Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-1996/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетинкиной К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Крутова Александра Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца ФИО1 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Крутов А.А. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу "адрес" в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ульяновского областного суда от 27 июля 2020 года в его пользу была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу "адрес" в разумный срок в размере 40 000 руб. Срок досудебного производства был исчислен судом с 31 июля 2015 года по 27 июля 2020 года и составил 4 года 11 месяцев 26 дней. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2020 года. С даты принятия указанного решения и по настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Срок следствия составляет 1 год 11 месяцев 10 дней. За указанный период времени дело неоднократно приостанавливалось, затем возобновлялось, производство по делу было прекращено. После обжалования постановления о прекращении производства по делу оно было отменено и производство по делу возобновлено. Фактически по делу никакие следственные действия не проводятся. В связи с этим административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 руб.

Решением Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года административное исковое заявление Крутова А.А. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Крутова А.А. компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Крутова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об изменении решения Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года в части размера взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы административного ответчика полагал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ульяновского областного суда от 27 июля 2020 года (дело N 3а-199/2022) в пользу Крутова А.А. была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N в разумный срок в размере 40 000 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года (дело N66а-2015/2020).

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что начало срока досудебного производства по уголовному делу N следует исчислять с 31 июля 2015 года. Указанную дату суд расценил как дату обращения Крутова А.А. с заявлением о совершении отношении него Цыпловым Д.Ю, Крутовой Е.Ю. и Пшатовой В.В. преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Суд, проанализировав действия следственных органов за период с 31 июля 2015 года по день принятия решения, установил, что следствие велось неэффективно. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу на день принятия Ульяновским областным судом решения (27 июля 2020 года) составила 4 года 11 месяцев 26 дней.

На момент рассмотрения Ульяновским областным судом первого иска Крутова А.А. о присуждении компенсации уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, поскольку постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 5 июня 2020 года (л.д. 124) постановление следователя от 9 мая 2020 года о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ было отменено.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд оценил эффективность действий СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска после 27 июля 2020 года.

21 августа 2020 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

4 сентября 2020 года постановление от 21 августа 2020 года о приостановлении предварительного следствия было отменено начальником СО МВД России по Ленинском району г. Ульяновска.

23 сентября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен Харченко С.Л, являющийся представителем Крутовой Е.Ю.

4 октября 2020 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

21 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска. В постановлении указаны конкретные действия, которые необходимо провести в рамках расследования дела.

14 декабря 2020 года в качестве свидетеля вновь был допрошен Харченко С.Л.

19 декабря 2020 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска.

Аналогичное постановление вынесено 20 января 2021 года начальником СО МВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

26 января 2021 года в качестве свидетеля был допрошен Цыплов Д.Ю.

3 февраля 2021 года постановлением следователя к участию в деле привлечен специалист в области производства товароведческих экспертиз. В этот же день специалист был допрошен.

9 февраля 2021 года в качестве свидетеля была допрошены Гимальтдинова В.В. - бывший бухгалтер ООО " "данные изъяты"".

12 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Цыплова Д.Ю. и Гимальтдиновой В.В. состава преступления.

14 октября 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска постановление от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по делу отменено с направлением дела начальнику СО ОМВД России по Ленинском району г. Ульяновска.

15 ноября 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

15 декабря 2021 года производство по делу приостановлено без проведения каких-либо следственных действий. В этот же день постановление отменено начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

15 января 2022 года производство по делу приостановлено. В этот же день указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

18 января 2022 года в качестве свидетеля допрошена Крутова Е.Ю.

15 февраля 2022 года производство по делу приостановлено. В этот же постановление отменено.

15 марта 2022 года производство по делу приостановлено. В этот же день постановление о приостановлении производства по делу отменено.

15 апреля 2022 года производство по делу приостановлено. В этот же день постановление о приостановлении производства по делу отменено.

26 апреля 2022 года в качестве свидетеля была допрошена Цыплова Т.А.

15 мая 2022 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. В материалах дела сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Таким образом, общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу с 31 июля 2015 года по 15 мая 2022 года составляет 6 лет 9 мес. 15 дней. Продолжительность предварительного следствия с даты принятия Ульяновским областным судом решения о компенсации до момента приостановления производства по делу (15 мая 2022 года) составляет 1 год 9 мес. 18 дней.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что следственные действия практически не производились, до настоящего времени лица, виновные в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не были установлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц органов следствия по проведению расследования по уголовному делу N11701730020001604 нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. При производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия вообще не осуществлялись либо являлись неэффективными. Увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, учитывая неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учел принципы разумности, справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Вопреки утверждениям истца, оснований для увеличения или иного изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации не имеется. Присужденная судом денежная компенсация в размере 20 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержит, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крутова Александра Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи