Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-2018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению потребительского общества "Техсервис" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление потребительского общества "Техсервис" (далее ПО "Техсервис"), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 2 690 213 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В основание частной жалобы указало, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем расходы, понесенные экспертной организацией подлежат взысканию с административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 7 раз) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Министерства имущественных и земельных отношений как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ПО "Техсервис" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - "данные изъяты", вид разрешенного использования - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года" в размере 18 852 952 рублей 52 копейки.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, на основании отчета, составленного ООО " "данные изъяты"" N N от 22 июля 2021 года, в котором определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 994 000 рублей.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002302 отказано в удовлетворении заявления ПО "Техсервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002302 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении дела определением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представлено заключение N N от 9 марта 2022 года, а также заявление о возмещении понесенных расходов и счет N N от 9 марта 2022 года на сумму 21 000 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", которым было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости земельного участка, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного земельного участка, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей подлежали взысканию с административного истца.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании Решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" было отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с потребительского общества "Техсервис" в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов