Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2047/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Тонаканяна С.Е. к заместителю председателя Саратовского областного суда Ефимовой И.В. о признании незаконным действий (бездействия), по частной жалобе Тонаканяна С.Е. на определение судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тонаканян С.Е. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Саратовского областного суда Ефимовой И.В. о признании незаконным действий (бездействия), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя председателя Саратовского областного суда Ефимовой И.В, выразившиеся в даче ненадлежащих ответов на обращения заявителя (N, поступившее из Прокуратуры Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ и N, поступившее из Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ), оказать защиту от незаконного преследования со стороны судьи Ленинского районного суда г. Саратова Милованова А.С. и обязать заместителя председателя Саратовского областного суда Ефимову И.В. рассмотреть его обращения по существу поставленных в них вопросов.

Определением судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года в принятии административного искового заявления Тонаканяна С.Е. отказано.

В частной жалобе Тонаканян С.Е. просит определение судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его административный иск по существу.

Законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

К числу таких оснований относится случай, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что требования Тонаканяна С.Е. сводятся к несогласию с действиями (бездействием) заместителя председателя Саратовского областного суда Ефимовой И.В. при рассмотрении его обращений, поступивших из Прокуратуры Саратовской области и Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области, о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда города Саратова Милованова А.С. и помощника судьи Хагажеева М.А. по факту служебного подлога и фальсификации доказательств по гражданским делам N, N.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, верно руководствовалась приведенными положениями КАС РФ и обоснованно исходила из того, что данные требования Тонаканяна С.Е. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. с осуществлением правосудия, законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за совершение виновного действия (за виновное бездействие) предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) заместителей председателей федеральных судов и судей, связанных с осуществлением правосудия.

Полномочия заместителя председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда (пункт 2).

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что любые действия заместителя председателя суда должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в принятии административного искового Тонаканяна С.Е. отказано правомерно.

Вместе с тем, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было направлено позднее срока, установленного частью 2 статьи 128 КАС РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку на его содержание не влияют, при этом частная жалоба на определение от 12 августа 2022 года подана административным истцом с соблюдением установленного законом срока.

Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи суда первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья М.В. Щербаков