Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-5485/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Дороговича Руслана Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 мая 2022 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дороговича Руслана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 от 30 июля 2021 года Дорогович Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, Дорогович Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дорогович Р.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дороговича Р.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 июля 2021 года в 13 часов 50 минут возле д. 4 по ул. Тепличная в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики водитель Дорогович Р.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 7 июля 2021 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9); объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Чебоксарскому району (л.д. 10, 97, 100); видеозаписью (л.д. 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Дорогович Р.Ю. находился в состоянии опьянения, являлись следующие признаки, установленные пунктом 3 указанных Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дороговичу Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту от 7 июля 2021 года освидетельствование Дороговича Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором "Юпитер" (заводской номер прибора 006388, дата последней поверки 3 ноября 2020 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Дороговича Р.Ю. (л.д. 6) отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 984 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дорогович Р.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования и распечатанном чеке (л.д. 6, 7), оснований для направления Дороговича Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При составлении процессуальных документов Дорогович Р.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дороговичу Р.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Дороговичем Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Дороговича Р.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дорогович Р.Ю. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы заявителя сводятся к утверждению о том, что на видеозаписи отсутствует момент вскрытия индивидуальной упаковки мундштука в ходе проведения подготовки оборудования для процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы получили надлежащую оценку в судебных актах предыдущих инстанций, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Также данные доводы подлежат отклонению на основании того, что каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дорогович Р.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Ссылка заявителя на то, что представленная в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, является несостоятельной. Видеозапись исследована в судебных заседаниях по правилам статьи 26.11 вышеупомянутого Кодекса, она является допустимым доказательством для установления вины Дороговича Р.Ю. в совершении административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда была оглашена лишь резолютивная часть вынесенного решения, подлежит отклонению, поскольку не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дороговича Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Дороговича Р.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 мая 2022 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дороговича Руслана Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дороговича Р.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин