Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-5505/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Кондратьева Николая Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 15 апреля 2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 30 декабря 2021 года Кондратьев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года, Кондратьев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьев Н.И, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность состоявшихся судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондратьева Н.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 4 августа 2021 года в 18 часов 48 минут возле на 136 км трассы Саранск-Ульяновск водитель Кондратьев Н.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Пежо 406", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2021 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от 4 июля 2021 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кондратьев Н.И. находился в состоянии опьянения, являлись следующие признаки, установленные пунктом 3 указанных Правил: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратьеву Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 4 июля 2021 года освидетельствование Кондратьева Н.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором "Юпитер" (заводской номер прибора 005382, дата последней поверки 1 октября 2020 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кондратьева Н.И. (л.д. 8) отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 140 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кондратьев Н.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, удостоверив это подписью в акте освидетельствования и распечатанном чеке (л.д. 8, 9), оснований для направления Кондратьева Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондратьеву Н.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кондратьевым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Кондратьева Н.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кондратьев Н.И. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы заявителя о том, что Кондратьев Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки после его преследования сотрудникам ГИБДД, не являясь водителем, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями врача Куликова И.И, а также показаниями сотрудника ДПС Бубнова В.Е. в судебных заседаниях, которые согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела и оформленными в отношении Кондратьева Н.И. процессуальными документами. Каких-либо возражений по поводу осуществляемых инспектором действий водитель Кондратьев Н.И. не высказал, с содержанием составленных вышеназванных документов согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные действия проведены без участия понятых и без применения видеозаписи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия по настоящему делу проведены должностным лицом с применением видеозаписи, которая велась на протяжении всего времени совершения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов сотрудником ГИБДД. Указанная видеозапись имеется в материалах дела (л.д. 14), соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам и является допустимым доказательством для установления вины Кондратьева Н.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии отметки о ведении видеозаписи в протоколах, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте.

Ссылка в жалобе на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена до отстранения от управления транспортным средством противоречит материалам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что данный процессуальный документ составлен в 19 часов 10 минут, тогда как освидетельствование проведено в 19 часов 40 минут, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 8, 9), оснований не доверять указанным процессуальным документам, не имеется.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратьева Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении Кондратьева Н.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 15 апреля 2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу Кондратьева Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин