Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-5512/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Фролина Кирилла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролина Кирилла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, Фролин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фролин К.В. просит судебные акты отменить, производству по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролина К.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 марта 2022 года в 02 часа 27 минут Фролин К.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, на автодороге в районе дома 41, пр. Тукая, г. Альметьевск, Республики Татарстан при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Фролин К.В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 26 марта 2022 года в 02 часа 27 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр. Тукая, д.41, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, где в соответствующих графах Фролин К.В. внёс записи об отказе и удостоверил подписями. Также отказ зафиксирован в присутствии понятых, согласно объяснениям, приложенным к материалам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2022 года (л.д. 3); результатом теста алкотектора от 26 марта 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 марта 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2022 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 26 марта 2022 года (л.д. 7); рапортом и объяснением сотрудника ГИБДД по Альметьевскому району от 26 марта 2022 года (л.д. 8, 10); рапортом и объяснением сотрудника ИДПС ОВ ДПС по Альметьевскому району от 26 марта 2022 года (л.д. 9, 11); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 26 марта 2022 года(л.д. 12-13); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2022 года, протокола об административном правонарушении и объяснений понятых усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Фролин К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и согласуется с объяснениями ФИО6 и ФИО7

При составлении процессуальных документов Фролин К.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений не воспользовался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Факт совершения Фролиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, результатом теста алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рапортами и объяснениями инспекторов ГИБДД, объяснениями понятых.

Довод Фролина К.В. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, основанный на отсутствии у привлекаемого лица физической возможности подписать документы, является несостоятельным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Фролин К.В. собственноручно зафиксировал отказ от его прохождения, удостоверил это подписью, указав "не согласен". Помимо этого в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений указал: "не поехал, потому что сомневаюсь в результатах освидетельствования", что также удостоверено подписью и согласуется с объяснениями понятых, сомнений последовательность фиксации факта отказа от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролиным К.В. не вызывает.

Указание в жалобе на то, что Фролин К.В, отказавшись от подписи в документах, был согласен пройти освидетельствование с применением алкотектора и сдать биологические объекты, опровергается содержанием данных документов, из которых видно, что Фролин К.В. собственноручно ставил личную подпись в соответствующих графах во всех протоколах, содержащихся в материалах дела, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, личная подпись Фролина К.В. также содержится на бумажном носителе с показанием технического средства измерения об отказе от теста.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда не выяснены полно и всесторонне обстоятельства настоящего дела, а именно: не вызваны и не допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, осуществляющие процессуальные действия в отношении заявителя, не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решений по делу, судьи обеих инстанций правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролина К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие Фролина К.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фролина К.В, не имеется.

Административное наказание назначено Фролину К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фролина К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролина Кирилла Владимировича оставить без изменения, жалобу Фролина К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин