Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-5639/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Нагаева Эдуарда Мударисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года Нагаев Эдуард Мударисович (далее -Нагаев Э.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года жалоба Нагаева Э.М. на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с отсутствием приложенной копии обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нагаев Э.М. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2022 года в 22 часа 50 минут у дома N 55 проспекта Яшьяк г.Набережные Челны Республики Татарстан Нагаев Э.М. с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством - Лада 213100, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Нагаеву Э.М. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Нагаев Э.М. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Нагаев Э.М. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 6 апреля 2022 года в 23 часа 55 минут в помещении филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 9, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Нагаевым Э.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 6 апреля 2022 года: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о задержании транспортного средства (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.34), копия данного протокола (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.3, 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 6 апреля 2022 года N 1361 (л.д.8); письменные объяснения инспекторов ДПС (л.д.9, 10); видеозапись (л.д.10); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и врача психиатра - нарколога ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нагаева Э.М. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Нагаева Э.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Нагаев Э.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Нагаев Э.М. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.1). Каких - либо замечаний или возражений относительно содержания составленных в отношении него процессуальных документов Нагаев Э.М. не указал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нагаеву Э.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у Нагаева Э.М. фиксирует осуществляемые в отношении Нагаева Э.М. процессуальные действия. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Нагаева Э.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Нагаева Э.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нагаева Э.М, текст протокола не изменялся и не дополнялся, замечания по его содержанию со стороны Нагаева Э.М. при подписании протокола отсутствуют, в связи с чем довод Нагаева Э.М. о внесении изменений в указанный протокол являются необоснованными, и не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Место составления протокола об административном правонарушении не влияет на его допустимость в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий отказ Нагаева Э.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется в материалах дела (л.д.8).

Содержание составленных по настоящему делу при применении мер обеспечения производства по делу процессуальных документов свидетельствует о том, что никакие дополнения или изменения в них не вносились.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на момент ознакомления с ним Нагаева Э.М. не были указаны дата и время составления протокола, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым в качестве доказательства по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Нагаева Э.М, в котором указано время и место управления Нагаевым Э.М. транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждено подписью Нагаева Э.М. и видеозаписью, на которой зафиксирована последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делу и составления протоколов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством 6 апреля 2022 года.

Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС ФИО5, составивший указанный протокол и отстранивший Нагаева Э.М. 6 апреля 2022 года от управления транспортным средством, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, и необоснованно отклонены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях. Данные ходатайства являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно оставлены без удовлетворения. Вопрос о допустимости представленных доказательств и соответственно исключения из их числа разрешается судьей при оценке собранных доказательств по итогам исследования и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. При этом непосредственная оценка доказательств в настоящем случае осуществлена мировым судьей при вынесении постановления.

Всем доказательствам, подтверждающим вину Нагаева Э.М. в совершении вмененного административного правонарушения, представленным в материалы дела, как допустимым дана юридическая оценка, на их основании вынесен судебный акт, соответственно, ходатайства в части признания доказательств недопустимыми по существу мировым судьей были разрешены, и порядок разрешения таких ходатайств не противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, семейного и имущественного положения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагаева Эдуарда Мударисовича, оставить без изменения, а жалобу Нагаева Эдуарда Мударисовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров