Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5640/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Останина Николая Петровича на вступившие в законную силу решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Останина Николая Петровича (далее - Останин Н.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 27 января 2022 года (далее также - постановление должностного лица) Останин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, постановление должностного лица от 27 января 2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Останин Н.П. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления уполномоченным должностным лицом 14 января 2022 года в отношении Останина Н.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, послужили те обстоятельства, что 14 декабря 2021 года с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Останин Н.П. нарушил требования ветеринарного законодательства Российской Федерации на территории Сюныгского охотничьего хозяйства вблизи бывшей д. Кожиль Селтинского района Удмуртской Республики в лесном массиве у КТП-193 МТС при отстреле лося на основании разрешения (серия 18 N 010986, срок действия с 1 ноября а по 31 декабря 2021 года), а именно: оставил биологические отходы без емкости для биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, и не утилизировав их путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 года включительно.

При рассмотрении жалобы Останина Н.П. на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с выводами которого согласился судья верховного суда республики.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судья районного суда верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие и без надлежащего извещения Останина Н.П, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а учитывая истечение срока давности привлечения Останина Н.П. к административной ответственности по указанной норме Кодекса на момент рассмотрения жалобы в районном суде, возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол утрачена, прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу по указанному обстоятельству, судья районного суда не учел следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, при пересмотре постановления должностного лица у судьи районного суда имелось достаточно оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие признания производства по делу подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу каких-либо процессуальных преимуществ в конкретно рассматриваемом случае не предоставляет ввиду того, что вопрос об устранении недостатков возможен только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу, и соответственно, после вынесения по делу постановления возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не допускается.

Судья республиканского суда приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не только оставил без внимания, но пришел к выводу, что событие правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Такое разрешение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 названного Кодекса, жалобы на постановление, решения по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Останина Н.П. по настоящему делу, подлежат отмене.

Кроме того, подлежит отмене постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 27 января 2022 года о привлечении Останина Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иное будет являться нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 27 января 2022 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Останина Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко