Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5742/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Молданьязова Р.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина Романа Олеговича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 12 февраля 2022 года Кондрашкин Роман Олегович (далее - Кондрашкин Р.О.) привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 12 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело мировому судье, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Молданьязов Р.Х. просит отменить вышеуказанное решение, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кондрашкин Р.О, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанное решение в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашкина Р.О, в котором последний обвинялся в том, что он 3 ноября 2021 года в 12 часов 17 минут около дома N 22 по ул. Пролетарской в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат состав уголовно - наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Кондрашкина Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не усмотрел.

Судья районного суда с выводами мирового судьи о соблюдении порядка привлечения Кондрашкина Р.О. к административной ответственности, не согласился. Изучив материалы дела, принимая во внимание положения статей 1.5, 1.6, 26.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришёл к выводу о нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку уполномоченным должностным лицом не предлагалось Кондрашкину P.O. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому законных оснований для направления Кондрашкина P.O. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, результаты медицинского освидетельствования Кондрашкина P.O. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Установленные нарушения судья признал существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления.

Выводы судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, изложенные в решении, заслуживают поддержки, они сделаны на основе правильного применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует в полной мере, выводы судьи о недопустимости имеющихся в деле доказательств, о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование мотивированы и подробно приведены в решении.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу такой порядок соблюдён не был.

По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должно предшествовать предложение этому лицу в частности должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, данных о том, что Кондрашкину P.O. должностным лицом ГИБДД предлагалось пройти такое освидетельствование, а равно о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку Кондрашкин P.O. в беспомощном состоянии не находился, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, такое освидетельствование в отношении него не проводилось, то и оснований, указанных в пункте 10 Правил для направления водителя Кондрашкина P.O. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Необходимо указать, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондрашкина P.O, имеющаяся в материалах дела, не соответствует форме, утверждённой приказом Министра МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, приложение N 2, а именно: отсутствие в этом протоколе, изготовленном типографским способом, оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина Романа Олеговича, оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Молданьязова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина