Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5772/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Павлова Дмитрия Валентиновича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7", на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в Республике Татарстан от 6 октября 2021 года N 16/3-1222-21-ПВ/12-16279-И/45-128 Общество с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (далее - ООО "СВХ М7", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, постановление должностного лица от 6 октября 2021 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Павлов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ООО "СВХ М7" судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных решений.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

При этом, согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6 названного Порядка.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что при проведении 2 сентября 2021 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СВХ М7", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Макаровка, ул.Березовая, д. 10, выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что рабочий склада ФИО4 не прошел проверку знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, ООО "СВХ М7", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения в деянии ООО "СВХ М7".

Ссылка в жалобе на применение положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ), указывающих на возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года N 16/3-1222-21-ПВ/12-16287-И/45-128, вынесенным Государственной инспекций труда в Республике Татарстан, заместитель директора Шурыгин Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, при этом из текста постановления следует, что согласно приказу от 11 января 2021 года заместитель директора ООО "СВХ М7" Шурыгин Е.А. несет ответственность за выявленные нарушения и факт совершения Шурыгиным Е.А. административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, является не состоятельной.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют и с кассационной жалобой не представлены. А факт привлечения должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по данной норме и не свидетельствует о неправомерном привлечении ООО "СВХ М7" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение и оснований для освобождения его от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в Республике Татарстан от 6 октября 2021 года N 16/3-1222-21-ПВ/12-16279-И/45-128 (с учетом изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года), решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7", оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова Дмитрия Валентиновича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7", оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров