Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5792/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мосолова Константина Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района города Кирова от 30 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосолова Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района города Кирова от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2022 года, Мосолов Константин Викторович (далее - Мосолов К.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мосолов К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 февраля 2022 года в 19 часов 05 минут, около дома N 9 по ул. Пугачёва в г. Кирове Мосолов К.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Мосолов К.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мосолову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Мосолова К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, Мосолов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер", имеющим лицензию N ЛО-43-01-003278 от 29 декабря 2020 года отношении Мосолова К.В. медицинского освидетельствования врачом психиатр - наркологом вынесено заключение о нахождении Мосолова К.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2022 года N 382.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мосолова К.В. составила в результате первого исследования - 1, 04 мг/л, в результате первого исследования - 0, 98 мг/л. Состояние опьянения у Мосолова К.В. установлено на основании наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 (л.д.7).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписью (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 8, 16); письменными объяснениями Мосолова К.В. (л.д.10); письменными объяснениями ФИО14. (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения (л.юд.12); показаниями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14. (л.д.70); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО16. (л.д.72); показаниями сотрудника ППС ФИО17. (л.д.75-77); копией вступившего в законную силу постановления о привлечении Мосолова К.В. к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.86); показаниями сотрудника ППСП ФИО18. (л.д.94-96); показаниями сотрудника ППСП ФИО19 (л.д.97-98), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мосолова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Мосолов К.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность назначения Мосолову К.В. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Все доводы Мосолова К.В. и его защитника рассмотрены, мотивы по которым они не приняты во внимание, подробно приведены в решении.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам жалобы, поданной на не вступившее в законную силу постановление, они были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы факт управления транспортным средством именно Мосоловым К.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых показания участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14, инспектора ДПС ГИБДД ФИО16.; показаниями сотрудника ППСП ФИО17.

В частности, при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО14 указал на Мосолова К.В. как на водителя транспортного средства, допустившего столкновение с его автомобилем, иные лица в салоне автомобиля Мосолова К.В. не находились.

Инспектор ППС ФИО17. при рассмотрении дела показал, что непосредственно после дорожно- транспортного происшествия из салона автомобиля вышел Мосолов К.В, изо рта данного водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем о данном факте было сообщено в ГИБДД.

При таких обстоятельствах правильность вывода судебных инстанций о том, что Мосолов К.В. является субъектом ответственности по настоящему делу сомнений не вызывает.

Показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25. дана оценка, мотивы, в связи с которыми они не приняты во внимание, приведены в постановлении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении противоречит материалам дела в части сведений о результате медицинского освидетельствования, наименования технического средства измерения, нельзя признать заслуживающим внимания.

При рассмотрении данного дела мировой судья на основании докладных записок секретаря судебного заседания, помощника мирового судьи (л.д.26-27), истребованной из административного органа копии протокола об административном правонарушении в отношении Мосолова К.В. установил, что в протокол об административном правонарушении был внесены исправления. Данные исправления (дописки) не были внесены должностным лицом административного органа в отсутствие Мосолова К.В. Внесение данных исправлений обнаружено после ознакомления Мосолова К.В. с материалами дела 31 марта 2022 года.

В указанной связи доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы процессуальные документы, составленные в отношении заявителя в ходе применения мер обеспечения производства по делу, требованию допустимости отвечают, они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие личной подписи заявителя в строке "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) о его недопустимости не свидетельствует, ибо необходимости проставления личной подписи в указанной строке не имелось. Имеющие значение для рассмотрения дела сведения о согласии пройти медицинское освидетельствование подтверждены личной подписью Мосолова К.В.

Следует указать, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной мировым судьёй и судьёй районного суда. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мосолова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мосолову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района города Кирова от 30 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосолова Константина Викторовича оставить без изменения, а жалобу Мосолова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина