Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5815/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Суслова П.Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее также - ООО "ТКС", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 20 июля 2021 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 генеральный директор общества Суслов П.Ю. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года жалоба генерального директора ООО "ТКС" Суслова П.Ю. на указанное постановление должностного лица со всеми материалами дела направлена для рассмотрения по подведомственности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2021 года постановление должностного лица от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 и решение вышестоящего должностного лица от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2021 года отменено, дело по жалобе генерального директора общества Суслова П.Ю. на указанное выше постановление должностного лица от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 направлено для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 и решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Суслов П.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 8 июня 2021 года в 07 часов 26 минут 06 секунд на 7 км + 500 м автодороги "Кокшайск - Красногорский" Республики Марий Эл транспортное средство "FORD F-MAX", государственный регистрационный знак С 749 ТМ 152, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с общей массой 40, 888 т (расхождение + 2, 22%). Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, факт превышение допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 8 июня 2021 года N 914.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", идентификатор 60787, свидетельство о поверке которого N 19008958371 действительно до 5 декабря 2021 года.

Вместе с тем судебные акты законными признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 стать 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения обществом административного правонарушения является 7 км + 500 м автодороги "Кокшайск - Красногорский" Республики Марий Эл.

Данный адрес относится к юрисдикции Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Таким образом, жалоба генерального директора общества Суслова П.Ю. на постановление должностного лица от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 и решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 20 июля 2021 года рассмотрена судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей городского суда нарушение не устранено.

Судьей городского суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, поданной на постановление должностного лица, разрешению ее в соответствии с законом, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ТКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело с жалобой генерального директора общества Суслова П.Ю. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 и решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 20 июля 2021 года подлежит направлению в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298, оставленного без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 20 июля 2021 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298, оставленного без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 20 июля 2021 года, не может быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба заявителя в части несогласия с постановлением должностного лица от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298, оставленного без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 20 июля 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы о несогласии с указанными актами будут предметом проверки при новом рассмотрении дела в Звениговском районном суде Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Суслова П.Ю. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 направить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Суслова П.Ю. в части обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года N 18810112210628020298 оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко