Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-5892/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Павлова Дениса Олеговича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 18810002210000284395, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 18810002210000284395, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, Павлов Денис Олегович (далее - Павлов Д.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Д.О. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Павлова Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 3 декабря 2021 года в 14 часов 45 минут возле дома N 53 по ул.20 лет Октября г. Стерлитамак Республики Башкортостан, управляя транспортным средством "Луидор", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, который двигался справа по главной дороге.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление судья городского суда, а впоследствии и судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, согласился с выводами должностного лица о нарушении Павловым Д.О. Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления должностного лица не усмотрели.

Вместе с тем с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся материалов дела следует, что Павлов Д.О. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицал свою вину во вмененном административном правонарушении, указывая, что принадлежащее ему транспортное средство в момент удара в состоянии движения не находилось и было припарковано.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и признании Павлова Д.О. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, выводы о виновности указанного лица не мотивированы.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 и показания, данные ими в судебном заседании, исключены судьей городского суда из числа доказательств при вынесении решения.

Другие доказательства, подтверждающие движения автомобиля "Луидор", государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова Д.О, в том числе в схеме места ДТП и фотоприложении отсутствуют.

Выводы должностного лица ДПС о том, что с учетом характера технических повреждений вышеуказанное транспортное средство осуществляло движение, положенные в основу судебных решений, являются несостоятельными, поскольку такие выводы может делать эксперт либо специалист, обладающий определенными познаниями, которыми инспектор ДПС не обладает. Инспектор ДПС ФИО7 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не назначалась.

Какие - либо другие доказательства при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства дополнительно не представлены.

Таким образом, вывод должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о нарушении Павловым Д.О. пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективными и безусловными не подтверждены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и судебные решения предыдущих судебных инстанций, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.О, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Павлова Дениса Олеговича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 18810002210000284395, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Дениса Олеговича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров