Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-6027/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Габдрахманова Минигалима Нагимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдрахманова Минигалима Нагимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, Габдрахманов Минигалим Нагимович (далее - Габдрахманов М.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Габдрахманов М.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу, просит известить его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство заявителя об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Габдрахманова М.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Габдрахманов М.Н. 16 марта 2022 года в 22 часа 45 минут около дома N 17В по ул. Репина в г. Октябрьский Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Деу Нексия" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Габдрахманов М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Габдрахманову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Габдрахманова М.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 173 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Габдрахманова М.Н. проведено техническим средством измерения "Алкотектор "Юпитер", прошедшим поверку 17 октября 2021 года, то есть со сроком действия поверки до 16 октября 2022 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5), копией свидетельства о поверке (л.д. 7), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела (л.д. 11).

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Габдрахманов М.Н. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4-5); видеозаписью (л.д. 11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Габдрахманов М.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Габдрахманову М.Н. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что видеозапись не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку она не содержит сведений о дате и времени события, кем была проведена процедура освидетельствования не известно.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу требованию допустимости отвечает. Она представлена сотрудниками ГИБДД, источник её возникновения сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи указывает, что она касается проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Габдрахманова М.Н, содержит сведения о непосредственном проведении освидетельствования, о полученном результате, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обосновано учтена в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, унификацию речи, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Само по себе отсутствие на видеозаписи времени не может поставить под сомнение сведения указанные в процессуальных документах. Из видеозаписи следует, что по окончанию освидетельствования был распечатан бумажный носитель с результатом, он приобщён к материалам дела. Из бумажного носителя следует, что освидетельствование проведено 16 марта 2022 года в 22 часа 54 минуты.

Судить о нарушении порядка проведения освидетельствования оснований не имеется. О нарушении порядка его проведения Габдрахманов М.Н. не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Из видеозаписи усматривается, что он понимал значение всех действий, о том, что он не понимает какую либо информацию в связи со слабым слухом, не заявлял.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Не согласие с результатом освидетельствования Габдрахманов М.Н. не высказал, не смотря на то, что инспектор ГИБДД разъяснил ему возможность не согласиться с таким результатом.

Копии процессуальных документов вручены заявителю, что объективно подтверждается подписью последнего.

Довод жалобы о том, что автомобиль не был эвакуирован на стоянку правового значения по настоящему делу не имеет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Габдрахманова М.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Габдрахманова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Габдрахманову М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдрахманова Минигалима Нагимовича, оставить без изменения, жалобу Габдрахманова Минигалима Нагимовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина