Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-6138/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 января 2021 года N 18810116210120112193, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурджумова Первиса Низамиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 января 2021 года N 18810116210120112193, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, Бурджумов П.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бурджумов П.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурджумова П.Н. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в 03:19:02 часов водитель транспортного средства "Audi-A6", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бурджумов П.Н, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира (напротив дома 2/19 проспекта Сююмбике), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2" идентификатор N МD1419 со сроком действия поверки до 25 августа 2022 года.

Таким образом, Бурджумов П.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бурджумов П.Н. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что постановление должностного лица своевременно не направлялось, в связи с чем отсутствует возможность оплатить штраф в 50% размере; не установлена компетенция должностного лица, вынесшего постановление; о недопустимости результатов измерения скоростного режима в связи с отсутствием свидетельства о поверке; судьёй районного суда не выяснены все обстоятельства по делу; не проверено наличие знака ограничение скорости на указанном участке дороги.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Законность и обоснованность постановления о назначении Бурджумову П.Н. административного наказания проверены судьями предыдущих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, не согласиться с указанными выводами, оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена заявителю 22 января 2021 года по адресу регистрации: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, д.3 кв. 477 Федеральной почтовой службой, почтовое отправление N прибыло в место вручения 27 января 2021 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д.8 оборот).

Иных сведений о месте регистрации собственника транспортного средства заявителем в административный орган представлено не было. Судьёй городского суда удовлетворено ходатайство Бурджумова П.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, дело рассмотрено по существу.

Суждение заявителя об отсутствии на контролируемом участке дороги знака ограничения скорости 40 км/ч, недопустимости результата измерения скоростного режима не могут быть приняты во внимание.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешённой скорости движения транспортных средств, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк, он внесён в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путём внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешённую скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации.

При таких обстоятельствах наличие дорожного знака, ограничивающего скорость в месте движения автомобиля (напротив дома 2/19 проспекта Мира/ проспекта Сююмбике) сомнений не вызывает.

Кроме того, на проспекте Мира, напротив здания N 2/19 по проспекту Сююмбике, в г. Набережные Челны Республики Татарстан ограничение скорости 40 км/ч установлено и обозначено оно соответствующим дорожным знаком.

Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан страшим лейтенантом полиции ФИО6, уполномоченной на вынесение таких постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" старший лейтенант полиции относится к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обжалуемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции, следовательно, уполномоченным лицом.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 января 2021 года N 18810116210120112193 соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающей юридическую силу этого документа.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Бурджумов П.Н, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бурджумова П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности Бурджумова П.Н. в совершенном правонарушении материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Действия Бурджумова П.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бурджумова П.Н к административной ответственности соблюдены, правила территориальной подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено Бурджумову П.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 января 2021 года N 18810116210120112193, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурджумова Первиса Низамиевича оставить без изменения, жалобу Бурджумова Первиса Низамиевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина