Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-6215/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Гайнуллина Дима Сабирьяновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллина Дима Сабирьяновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, Гайнуллин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайнуллина Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут на 4 км автодороги Кага-Старосубхангулово-Мурадымово Бурзянского района Республики Башкортостан водитель Гайнуллин Д.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 февраля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 февраля 2022 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 6 февраля 2022 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гайнуллин Д.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Гайнуллину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 6 февраля 2022 года освидетельствование Гайнуллина Д.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора 006318, дата последней поверки 19 августа 2021 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Гайнуллина Д.С. (л.д. 5), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 732 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гайнуллин Д.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует подпись освидетельствованного и собственноручно поставленная запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 6 февраля 2022 года (л.д. 5) и видеозапись (л.д. 13), оснований для направления Гайнуллина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гайнуллина Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Гайнуллиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Гайнуллина Д.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гайнуллин Д.С. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не находят своего подтверждения. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС Гайнуллину Д.С, с отметкой о доставке, которым он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

При составлении процессуальных документов Гайнуллин Д.С. дал согласие на уведомление его путем направления СМС, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что зафиксировано на приложенной к материалам дела видеозаписи, а также в расписке (л.д. 9).

На основание изложенного, суд первой инстанции верно, применяя нормы части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Гайнуллина Д.С.

Указание в жалобе на то, что Гайнуллину Д.С. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях Гайнуллина Д.С. объективной стороны состава вмененного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в ходе проведения указанной процедуры, Гайнуллин Д.С. не высказал каких-либо возражений и объяснений, согласился с содержанием всех процессуальных документов и удостоверил их подписью в соответствующих графах.

Доводы жалобы об отсутствии протокола о задержании транспортного средства противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гайнуллина Д.С, копия протокола ему была вручена (л.д. 6).

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гайнуллина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гайнуллина Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллина Дима Сабирьяновича оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин