Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6278/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мельникова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, определение судьи Нижнекамского городского суда от 1 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2022 года Мельников Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Нижнекамского городского суда от 1 августа 2022 года в восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан N 5-232/2/2022 от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об изменении судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и переквалифицировать его действия на часть1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО4 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2022 года была получена заявителем лично 8 апреля 2022 года (л.д.30).

Жалоба Мельникова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года была подана в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 20 июня 2022 года (л.д.36), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судьей при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления мирового судьи, судья Нижнекамского городского суда исходил из того, что суду не предоставлено доказательств того, каким образом болезненное состояние Мельникова В.Н. могло помешать ему реализовать право на обжалование постановления в установленные законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижнекамского городского суда от 1 августа 2022 года отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 марта 2022 года в 14 часов 4 минуты Мельников В.Н, находясь в СТБ "Корабельная Роща" города Нижнекамск Республики Татарстан, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировал свое транспортное средство, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01739565 от 29 марта 2022 года (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от 21 марта 2022 года (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года (л.д.9); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.10); объяснением ФИО4 (л.д.12); объяснением ФИО9. (л.д.17); объяснением ФИО5 (л.д.13); объяснением ФИО6 (л.д.14); объяснением ФИО7 (л.д.15);объяснением ФИО8 (л.д.16); протоколом осмотра транспортного средства от 25 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес"; CD-R диском с видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Мельникова В.Н. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Мельникова В.Н. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Мельникова В.Н. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Мельников В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы Мельникова В.Н. о том, что ФИО4 не имела намерений вызывать ГИБДД и он доставил потерпевшую к медицинскому работнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая обратилась за помощью в травмпункт и сообщила в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району о факте наезда на нее (л.д.12).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Мельников В.Н необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мельникова В.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мельникова В.Н. в его совершении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными судьями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мельниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мельникова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову В.Н. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, определение судьи Нижнекамского городского суда от 1 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Мельникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн