Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6299/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Золина Виталия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золина Виталия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, Золин Виталий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 мая 2022 года в 20 часов 50 минут Золин В.П, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н N у д. 25 по ул. Г. Тукая с. Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, после его совершения в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 16 РТ N01757880 (л.д.2); схемой ДТП (л.д.9); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.11); вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.10); видеозаписью, объяснениями ФИО5(л.д.8) и самого ФИО1, показаниями ФИО5 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Золина В.П. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Золина В.П. к данному событию.

То обстоятельство, что Золин В.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что место ДТП он не оставлял, поскольку ДТП не имело место быть, обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При этом даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Кроме того, вопреки доводу жалобы согласно протоколу осмотра транспортного средства Hyundai Solaris г/н N (л.д.11) не нем обнаружен скол на переднем бампере, что опровергает утверждение Золина В.П. об отсутствии механических повреждений на его автомобиле.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Ссылка Золина В.П. на то, что на схеме происшествия зафиксировано положение только одного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия. Событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства составлен в отсутствие понятых, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании статьи 27.9 Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении автотехничской экспертизы судьей районного суда было рассмотрено, по результатам которого в назначении автотехнической экспертизы отказано (л.д. 42).

Золиным В.П. ходатайство о вызове свидетелей в суде первой и второй инстанции не заявилось, ввиду чего довод является несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, является голословным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в действиях Золина В.П. отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Золиным В.П. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Золин В.П. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Золин В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Золина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Золину В.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Золина Виталия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Золина Виталия Павловича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн