Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-10055/2022[77-4420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Колотовкина П.В, Ивановой Н.А, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Хисамутдинова Ф.Г, защитника - адвоката Сандаковой Я.Ю, представляющей интересы осужденного по соглашению, потерпевшей ФИО1 и ее адвоката Муфтаховой З.С.

прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сандаковой Я.Ю. в интересах осужденного Хисамутдинова Фидана Гильметдиновича, адвоката Муфтаховой З.С. в интересах потерпевшей ФИО19 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного, потерпевшую, адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года

ХИСАМУТДИНОВ Фидан Гильметдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года и с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 30 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года в отношении Хисамутдинова Ф.Г. изменен; на основании ч.1 ст.62 УК РФ назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Хисамутдинов Ф.Г. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хисамутдинова Ф.Г, адвокат Сандакова Я.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными. Утверждает, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Хисамутдинова Ф.Г. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО16 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, апелляционном определении о доказанности вины Хисамутдинова Ф.Г. противоречат материалам дела, поскольку основные свидетели ФИО9 и ФИО10 отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия; протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы; судом не установлены мотивы и цели совершенного преступления; доводы стороны защиты судами первой и второй инстанций были проигнорированы. Полагает, что смерть потерпевшему была причинена по неосторожности, действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, неумышленность действий осужденного подтверждается заключениями ряда судебных экспертиз. Указывает, что материалы дела не содержат четкого и обоснованного ответа, с какого расстояния и при каких условиях был произведен выстрел обвиняемого в потерпевшего, что является важным для установления истины по делу и может влиять на квалификацию инкриминируемого преступления. Отмечает, что судом не учтена при вынесении приговора и при оценке всех доказательств по делу позиция потерпевшей в защиту подсудимого. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора о смягчении наказания сторонам не направлялось; фактически о существенном изменении своей позиции со стороны прокурора сторонам стало известно непосредственно в рамках судебного следствия в апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе в интересах потерпевшей ФИО1 адвокат Муфтахова З.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство, в его действиях не установлен ни мотив, ни цель совершения убийства своего брата. Выводы суда первой инстанции относительно мотива (на почве личных неприязненных отношений) и цели не нашли своего объективного подтверждения и являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; заключения экспертов свидетельствуют, что выстрел был сделан в упор, при вырывании ружья потерпевшим у подсудимого, либо являлся случайным. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, в основу обвинительного приговора положил предположения и домыслы. Отмечает, что основные свидетели ФИО10 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказались от первичных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что они находились в сильнейшем алкогольном опьянении, не читали что подписывали. Считает, что квалификация действий Хисамутдинова Ф.Г. предложенная стороной обвинения своего подтверждения не нашла, в полном объеме установлена и доказана вина Хисамутдинова Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Обращает внимание на то, что судами не учтено мнение потерпевшей, которая утверждала, что не мог подсудимый убить брата, трагедия могла произойти только по неосторожности. Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст.389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора сторонам не направлялось и стало известно только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Мухаметов Т.Ф. в своих возражениях просит приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года в отношении Хисамутдинова Ф.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, потерпевшая и их адвокаты доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Хисамутдинова Ф.Г. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хисамутдинова Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Хисамутдинова Ф.Г. в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что смерть потерпевшего наступила в результате выстрела из ружья, которое он держал в руках;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 о том, что в ходе распития спиртного между осужденным и потерпевшим произошла ссора из-за того, что потерпевший взялся стрелять из ружья, осужденный и потерпевший подрались, осужденный понес ружье домой, чтобы потерпевший более его не брал, потерпевший пошел за ним, требуя вернуть ружье и оскорбляя потерпевшего, осужденный зарядил ружье, потребовал от потерпевшего остановиться, а когда между ними оставалось 3-4 м, выстрелил в потерпевшего;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО18 о том, что ФИО10 говорил им о том, что осужденный застрелил потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ружье, патроны, гильзы, синяя куртка с повреждениями и пятнами;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 имелось сквозное пулевое одиночное огнестрельное ранение грудной клетки с входным отверстием в проекции тела грудины на уровне 4-го межреберья, проникающее в полость грудной клетки, по ходу раневого канала с многооскольчатым повреждением переломом тела грудины, раздроблением осколков и смещением их вглубь раневого канала, разрывом сердечной сорочки, правого предсердия, верхней полой вены, нижней доли правого легкого, 11 ребра по позвоночной линии, ставшее причиной смерти;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке потерпевшего имеются 2 сквозных повреждения, причиненных ружейным выстрелом, повреждения с внутренней стороны спереди (входное отверстие) имеет следы термического воздействия, образованного пороховыми газами;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе экспериментов с изъятым по делу ружьем выстрелы без нажатия на спусковые крючки происходили когда курки отводились назад до постановки их на боевой взвод и резко отпускались из-под пальца (имитация срыва курка при постановке его на боевой взвод), а также при положении курка на боевом взводе со стороны правого курка при падении с метровой высоты, выстрелы не происходили при резком запирании стволов, при встряхивании ружья, при ударе по спицам курков сзади, при ударе тыльной стороной приклада, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции были устранены путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, сомнений, требующих толкования в пользу осужденного, они не создали, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, в потерпевшего не стрелял, выстрел произошел случайно, в процессе борьбы с потерпевшим, пытавшимся вырвать у него ружье, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что неумышленность действий осужденного подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, заключениями экспертиз, не состоятельны, доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, ни одно из них не свидетельствует - прямо ли, косвенно - о том, что осужденный, производя выстрел в потерпевшего, действовал неумышленно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мотив преступных действий осужденного - его личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве ссоры с последним, а также цель этих действий - лишение потерпевшего жизни, достоверно установлены.

Судебная коллегия отмечает, что версия стороны защиты о случайности производства выстрела, о сопутствующей этому выстрелу борьбе потерпевшего и осужденного за ружье, о том, что в момент производства выстрела оба они за это ружье держались, судом первой инстанции была тщательно проверена и отвергнута на основании всестороннего анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Хисамутдинову Ф.Г. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб о неполноте проведенного судебного следствия, недостаточности доказательств для разрешения дела по существу, необходимости проведения по делу следственного эксперимента и дополнительных экспертиз не состоятельны, вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных по делу доказательств для разрешения дела по существу обоснован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Хисамутдинова Ф.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, констатировав, что осужденный, имея умысел на убийство ФИО16, зарядил имевшееся у него ружье и с близкого расстояния выстрелил из него в ФИО16, причинив ему огнестрельное ранение, ставшее причиной смерти ФИО16 на месте.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан ФИО16, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, в первую очередь, по ч.1 ст.109 УК РФ, на которой настаивает сторона защиты, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Хисамутдинова Ф.Г. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Хисамутдинову Ф.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровье его самого и его матери, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Хисамутдинову Ф.Г, необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что дополнительное апелляционное представление прокурора сторонам направлено не было, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют, поскольку указанное апелляционное представление было направлено на улучшение положения осужденного.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хисамутдинова Ф.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года в отношении Хисамутдинова Фидана Гильметдиновича, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сандаковой Я.Ю. в интересах осужденного Хисамутдинова Ф.Г, адвоката Муфтаховой З.С. в интересах потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: