Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10105/2022[77-4370/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ПОЯРКИНА В.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, поступившие возражения, мнение прокурора Выборновой С.А, об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г, ПОЯРКИН в.д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 апреля 2013 г. Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2018 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 г. о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 11 дней, снят с учета 16 февраля 2021 г. по отбытии наказания, фактически содержащегося под стражей с 12 августа 2021 г, осужден по

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К и К) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пояркину В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пояркина В.Д. с 12 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г. изменен: указано в резолютивной части приговора о назначении Пояркину В.Д. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К и В.Д.) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пояркин В.Д. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Пояркиным В.Д. в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пояркин В.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что совершение двух краж охватывалось единым умыслом, в связи с чем квалификация его действий как двух отдельных преступлений, является необоснованной.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом при назначении наказания при рецидиве не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Считает необоснованным и не мотивированным отказ в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств таких как наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пояркин В.Д. указывает, что товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N носит вероятностный характер, так как похищенные изделия, чеки, товарные накладные на экспертизу не предоставлялись, а перечень, вес и стоимость определены со слов потерпевших. Каких-либо документов, подтверждающих наличие на момент хищения золотых изделий у потерпевших не представлено, а признание ущерба значительным основано на предположении суда. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. и потерпевший А просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пояркина В.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Пояркина В.Д. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Пояркина В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" незаконно проник в "адрес". "адрес" по "адрес", откуда похитил: кольцо "данные изъяты"

В тот же день около "данные изъяты", откуда похитил "данные изъяты". Указанные показания Пояркин В.Д. подтвердил при проверках показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями Б и М;

- показаниями потерпевшего А о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры были похищены вещи и денежные средства, "данные изъяты";

- показаниями потерпевшей К о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры были похищены "данные изъяты"

- показаниями потерпевшей К о том, что помимо указанных К изделий, также были похищены "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он с Пояркиным В.Д. и М на автомобиле последнего остановились возле магазина " "данные изъяты"" по "адрес", где Пояркин В.Д. взял с собой что-то из багажного отделения автомобиля и ушел. После возвращения Пояркина В.Д, они направились в "адрес", где "данные изъяты" остановились возле "адрес" по "данные изъяты", пОЯРКИН в.д. взял свою сумку из багажника и ушел в подъезд "данные изъяты". Примерно через 15 минут Пояркин В.Д. вышел из подъезда с сумкой. Указанные показания Б подтвердил в ходе очных ставок с Пояркиным В.Д. и при проверке показаний на месте;

- заключениями товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N (по эпизоду в отношении А) и N (по эпизоду в отношении К и К) в соответствии с которыми определена стоимость похищенных ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании осужденный признавал, похищенные вещи, в том числе золотые изделия, сведения об их стоимости, установленные на основании заключения товароведческой экспертизы, ни осужденный ни его защитник - адвокат сомнению не подвергали. Не доверять показаниям потерпевших, указавших похищенные золотые изделия, их вес и год приобретения у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы осужденного о том, что совершенные им хищения должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление являются необоснованными. Тот факт, что преступления совершались им одним и тем же способом и в один день, сам по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с единым умыслом. Судом установлено, и не оспаривается осужденным, что хищения совершены в различное время, у разных потерпевших и из различных жилых помещений, что свидетельствует о наличии умысла на совершение каждого из указанных преступлений, а не единого продолжаемого деяния.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по обоим преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы наказание при назначении Пояркину В.Д. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, извинения перед потерпевшими, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пояркина В.Д. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. в отношении ПОЯРКИНА В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Пояркина В.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи