Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10175/2022[77-4374/2022]

N 77-4374/2022

суда кассационной инстанции

21 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Кабанова А.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабанова А.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Кабанова А.Н, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Кабанова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г.

Кабанов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 июля 2018 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 1 ноября 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2020 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 5 ноября 2020г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кабанову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Кабанова А.Н. по приговору от 18 февраля 2021 г. отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 18 февраля 2021 г, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кабанова А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кабанов А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабанов А.Н. считает неправильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку когда а пытался его догнать не было известно о совершении им преступления, кроме того в материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения подтверждающие, что а пытался его догнать и остановить около кассы, в связи с чем его действия следует квалифицировать как кражу.

Также указывает, что суд первой инстанции установив смягчающие наказание обстоятельства, не принял их во внимание, и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Миннебаев Л.А. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кабанова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Кабановым А.Н. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего С о том, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина " "данные изъяты"" "данные изъяты" сообщила ему, что неизвестный мужчина похитил "данные изъяты", она следила за этим мужчиной по камерам видеонаблюдения и видела, как он прятал под куртку "данные изъяты", а когда продавец магазина а потребовал оплатить товар, мужчина направился к выходу из магазина, на крики а остановиться, не реагировал и вышел из магазина, после чего побежал, а догнать его не смог. ДД.ММ.ГГГГ из другого магазина " "данные изъяты"" неустановленный мужчина похитил "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по камерам видеонаблюдения увидела, как мужчина, взяв несколько коробок с конфетами, спрятал их под куртку, о чем она сообщила А вместе с ним возле кассы стали ждать выхода мужчины; когда мужчина стал выходить через кассу, а спросил у него, будет ли он оплачивать товар, но мужчина, направился к выходу из магазина, при этом а потребовал мужчину остановиться, но тот быстрым шагом вышел из магазина и побежал, а бежал вслед за ним, требуя остановиться, однако догнать его не смог. Данные показания Г подтвердилав ходе очной ставки с Кабановым А.Н.;

- аналогичными показаниями свидетеля а об обстоятельствах совершения Кабановым А.Н. хищения из магазина " "данные изъяты"", а также о том, что при выходе из магазина мужчина на его требования остановиться и вернуть товар, ускорил шаг и выбежал из магазина; вслед за ним он также выбежал из магазина, продолжая требовать вернуть товар, однако мужчина убежал. Данные показания а подтвердил в ходе очной ставки с Кабановым А.Н.;

- показаниями свидетеля Р о том, что ему со слов Г, известно о хищении мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, при этом а пытался остановить мужчину, однако тот выбежал из магазина, а а догнать его не смог;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кабанов А.Н. рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.;

- постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Кабанова А.Н. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные выше доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Действия осужденного Кабанова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы осужденного о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" не открытого, а тайного хищения чужого имущества, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после того, как намерения Кабанова А.Н. были обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на требование продавца а остановиться и оплатить товар, осужденный продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть Кабанов А.Н. осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, понимая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному Кабанову А.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кабанова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. в отношении Кабанова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кабанова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"