Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10342/2022[77-4519/2022]

N 77 - 4519/2022

суда кассационной инстанции

27 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Старцева С.В, защитника-адвоката Тудаковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старцева Сергея Владимировича на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Старцева С.В, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тудаковой О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года

Старцев Сергей Владимирович, дата, уроженец "данные изъяты", судимый:

29 июля 2015 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

13 марта 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года отменено, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года приговор изменен:

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Старцев С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 июля 2019 года в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнений к ней в судебном заседании осужденный Старцев С.В, выражая несогласие с судебными решениями считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о его виновности. Показания потерпевшего содержат существенные противоречия и являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 63 УК РФ является неверной, поскольку данная часть утратила свою силу. Считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения.

Оспаривая наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и утверждает, что в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего надлежащим образом не проверено. Также в его действиях отсутствует и квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", поскольку согласно экспертизе взлома двери не установлено.

Отмечает, что нарушено его права на защиту. Судом незаконно отказано в ходатайстве о предоставлении ему защитника в лице его гражданской супруги. Судебное следствие проведено в одностороннем порядке, государственным обвинителем ему был задан ряд наводящих вопросов, не относящихся к делу, проявлялась личная неприязнь и реплики угроз, однако суд данным обстоятельствам не придал никакого внимания. Считает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтены формально. Кроме того, не учтено мнение потерпевшего о менее строгом наказании и не произведен зачет времени содержания под стражей по приговору от 13 марта 2019 года.

Просит применить положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо отменить судебные решения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Старцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Старцева С.В. об обстоятельствах хищения денежных средств; потерпевшего Г Р.В. об обнаружении пропажи денежных средств в размере 10 000 рублей, ущерб для него является значительным; свидетелей Х В.М, Н Н.Н, Б А.И. по обстоятельствам дела; протоколах: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Г Р.В, обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего были надлежаще проверены судом, оснований для оговора осужденного с его стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Старцева С.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" объективно нашел свое подтверждение, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Г Р.В. один финансово обеспечивает семью, жена находится в декретном отпуске, его заработок сезонный и ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей, а ущерб в размере 10 000 рублей является значительным (том 2 л.д. 66-67).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения хищения.

Судом правильно установлено, что осужденный противоправно, тайно, в отсутствие собственника, с целью совершения кражи проник в незапертое помещение, откуда тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Галиеву Р.В, то есть, совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, вопреки доводам, юридическая оценка действиям осужденного Старцева С.В. по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Доводы жалобы осужденного Старцева С.В. о нарушение права на защиту, не допустив к участию в деле наряду с защитником-адвокатом сожительницу М И.Ю, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Старцев С.В. был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, с учетом апелляционного постановления, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Старцева С.В. судом обосновано признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья.

Мнение потерпевшего о возможности назначения менее строгого наказания не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку позиция потерпевшего о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, но не является определяющей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, а ссылка в приговоре на ч.3 ст. 63 УК РФ ни что иное как техническая ошибка, что не является безусловным основанием для изменения приговора и снижения наказания.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Старцеву С.В. в виде реального лишения свободы, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам, вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом апелляционного постановления, назначенное Старцеву С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалобы, представления по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, внесены необходимые изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Старцева С.В. судебных решений, не допущено.

Вопрос о зачете времени содержания Старцева С.В. под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в отношении Старцева Сергея Владимировича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий