Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-10379/2022[77-4505/2022]

N77-4505/2022

суда кассационной инстанции

14 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Чайникова О.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сергеевой Л.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Чайникова Олега Андреевича и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Чайникова О.А. и его защитника адвоката Сергеевой Л.А, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года

Чайников Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по 4 преступлениям), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 преступлениям), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 12 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

9 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 272 (по 3 преступлениям), ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 31 октября 2019 года;

13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 11 преступлениям), ч. 2 ст.272 УК РФ (по 11 преступлениям) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года в силу ст.78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 11 преступлениям) в связи с истечением сроков давности), с применением ч. 5 ст.69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 октября 2019 года, 18 ноября 2021 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст.159 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года, и отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года, с 18 ноября 2021 года по 17 января 2022 года, а также с 18 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чайников О.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана (три преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены в период с 8 января 2021 года по 23 февраля 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чайников О.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует тяжести преступлений. Обращает внимание, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что он не работает, между тем, он являлся сиделкой-опекуном за пенсионером инвалидом 1 группы своей бабушкой 1950 года рождения и официально числился работающим, от его опекунской деятельности были отчисления в ПФР. Кроме того, он является военнообязанным, участковый характеризует его по-разному, но суд не учел это. Одновременно просит учесть, что у него не было прямого умысла на причинение вреда потерпевшим, он надеялся на "авось", безразлично относился к последствиям, считал, что для индивидуального предпринимателя такие суммы не будут заметны.

Считает, что по преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не доказан, поскольку потерпевшие индивидуальные предприниматели, ущерб им причинен при осуществлении ими предпринимательской деятельности и должен оцениваться как для юридических лиц. При этом, суд не учел детализацию движения денежных средств Васильевой, согласно которой у нее имеются большие денежные суммы и ущерб не является значительным, а также не принял во внимание, что Толмачева осуществляет деятельность с нарушением закона посредством счета своей подруги Агаповой и скрывает доходы, что подтверждено налоговой службой по результатам проверки его заявления. Вместе с тем, по последующим преступлениям в отношении тех же потерпевших суд преждевременно исключил способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку они уже были знакомы.

Обращает внимание, что в эпизодах 3 и 6 суд сертификаты учел, как товарно-материальные ценности, тогда как они являются суррогатом валюты, разновидностью ценных бумаг, не имеют необходимых реквизитов и не могут быть предметом хищения как чужое имущество. В эпизодах 1, 2, 5, 6 нет информации о месте оправки чека об оплате в какой сети от чьего имени и какого устройства, в эпизодах 3 и 4 отсутствует информация о подробностях создания им чека об оплате, куда и кому направлены деньги, а также при описании преступлений недостаточно указаны все необходимые фактические обстоятельства после отправки чека и до отправки товара. В эпизоде 1, 2, 6 указаны различные ники в обвинительном заключении и приговоре.

Полагает, что нарушены требования закона и указания Верховного Суда Чувашской Республики, данное при отмене первого приговора, поскольку дело рассмотрено с участием того же прокурора, что и в первый раз.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Просит учесть, что он выполнял свои родительские обязанности, занимался физическим, духовным и нравственным обучением детей, растил достойных членов общества, а также вину признал, возместил ущерб, имеет на иждивении инвалидов мать и бабушку, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание, что суд при простом рецидиве мог применить ст.73 УК РФ, а наказание по предыдущему приговору оставить для исполнения самостоятельно.

Также указывает, что срок содержания под стражей зачтен с 13 сентября 2021 года, хотя он задержан 11 сентября 2021 года и помещен в ИВС и с этого времени находился под стражей.

Просит судебные решения изменить, исключить признак с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать его действия по двум преступлениям с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, применить ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Чайников О.А. доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержал частично, просил не принимать во внимание доводы о переквалификации его действий на ст.165 УК РФ, полагая, что его действия по ст.159 УК РФ верно квалифицированы, свою вину и фактические обстоятельства дела не оспаривает. В остальной части поддержал доводы своей жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 действия Чайникова О.А. квалифицированы неверно по признаку причинения гражданину значительного ущерба. Считает, что в данной части выводы суда не мотивированы, а не подтвержденное доказательствами мнение потерпевших по данному вопросу не является для суда определяющим. Указывает, что в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевших, совокупном доходе членов их семей, значимости для них похищенных товарно-материальных ценностей должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищений потерпевшие ФИО9 и ФИО10, являющиеся индивидуальными предпринимателями и занимающиеся реализацией различного вида товаров через сеть Интернет были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии данного квалифицирующего признака формальными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что эпизодам покушений на совершение преступлений в отношении тех же потерпевших суд исключил квалифицирующий признак при ущербе в большем размере.

Вместе с тем указывает, что суд не учел, что по предыдущему приговору от 18 ноября 2021 года Чайников О.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан с 11 сентября 2021 года и освобожден из-под стражи 13 сентября 2021 года и данный период содержания под стражей судом не зачтен, несмотря на назначение окончательного наказания по двум приговорам в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что приговор от 18 ноября 2021 года изменен апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого приговора, со снижением наказания и, соответственно, оспариваемый приговор также подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ со снижением наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Чайникова О.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО10, по которым назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2021 года назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Чайникова О.А. с 11 по 12 сентября 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Обвинительный приговор в отношении Чайникова О.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Чайникова О.А. квалифицированы по одному преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ, по трем преступлениям по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, а также по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ

Как следует из приговора, Чайников О.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 занимающейся предпринимательской деятельностью и являющейся индивидуальным предпринимателем посредством заказа с использованием сети Интернет товара (инструментов и материалов для маникюра) и получения его без оплаты 23 февраля 2021 года на общую сумму 19 729 рублей 55 копеек с причинением значительного ущерба ФИО9

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 занимающейся предпринимательской деятельностью и являющейся индивидуальным предпринимателем посредством заказа с использованием сети Интернет товара (рюкзака) и получения его без оплаты 20 февраля 2021 года на сумму 11 656 рублей 29 копеек с причинением значительного ущерба ФИО10

Вместе с тем, вывод суда о том, что для потерпевших индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО10 ущерб в сумме 19 729 рублей 55 копеек и 11 656 рублей 29 копеек соответственно, является значительным, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужем, проживает одна, является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, занимается розничной торговлей женской и детской одеждой посредством сети Интернет, ее доход в среднем составляет 25 - 30 тысяч рублей в месяц, кредитов не имеет, вместе с тем ущерб в размере стоимости похищенного рюкзака 11656 рублей 29 копеек считает значительным. При этом, в подтверждение незначительного дохода от своей предпринимательской деятельности представлена выписка по счету банковской карты иного лица ФИО11

Согласно имеющимся в деле данным ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужем, детей не имеет, занимается розничной торговлей материалов для мастеров маникюра, в том числе посредством сети Интернет, ущерб в сумме 19 729 рублей 55 копеек считает значительным. При этом, в деле имеется патент на право применения патентной системы налогообложения от 24 декабря 2020 года о сумме налога 234000 рублей и получении потребительского кредита на сумму 399939 рублей под залог автомобиля Лада Ларгус, 2021 года выпуска, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход о налоговой базе в месяц 21654 рубля.

При указанных обстоятельствах размер похищенного, а также значимость похищенного имущества для потерпевших, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшим ФИО10 и ФИО9 ущерба.

С учетом изложенного суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало исключить из предъявленного Чайникову О.А. обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества, как совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу.

Рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции исключает из приговора указание на совершение ФИО12 мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО9, как совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного по двум преступлениям (третий и четвертый эпизоды) в отношении указанных потерпевших подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы Чайникова О.А. в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не точно и не полно указаны ники, порядок отправки поддельного чека об оплате, действия после его отправки и до получения товара, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по данному основанию.

Ссылка осужденного в жалобе на необоснованное исключение из обвинения указания на совершение преступления путем злоупотребления доверием не является основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение Чайникова О.А.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в отношении которого установлен административный надзор, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Чайникова О.А. и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены по всем преступлениям на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличии малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, бабушки и матери инвалида 3 группы, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы. А также в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по 4 и 5 эпизоду явку с повинной; по 1 эпизоду - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; по 3 эпизоду - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по 4 эпизоду - добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Наличие матери и бабушки инвалидов, уход за бабушкой инвалидом 1 группы, на что указывает в жалобе осужденный, судом учтены при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Соответствующие выводы суда, а также вывод об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, осужденному определен верно.

Вместе с тем, принимая во внимание переквалификацию действий осужденного по двум преступления с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить размер наказания в виде лишения свободы, назначенное за данные преступления, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по двум преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО10) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить Чайникову О.А. наказание за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по оспариваемому приговору от 18 января 2022 года судом по совокупности преступлений окончательно Чайникову О.А. назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 ноября 2021 года (2 года лишения свободы).

Между тем, апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года приговор от 18 ноября 2021 года Калининского районного суда г.Чебоксары в отношении Чайникова О.А. был изменен со смягчением окончательного наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Данное обстоятельство влечет за собой и изменение обжалуемого приговора в сторону смягчения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Чайников О.А. по предыдущему делу (приговор от 18 ноября 2021 года, наказание по которому сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) был задержан 11 сентября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г.Чебоксары, из которого был освобожден на основании постановления следователя 13 сентября 2021 года, в связи с чем период с 11 по 12 сентября 2021 года должен быть зачтен в срок наказания в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона при вынесении в отношении Чайникова О.А. приговора не устранены, в связи с чем апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и также подлежит изменению.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чайникова О.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в отношении Чайникова Олега Андреевича изменить:

переквалифицировать действия осужденного Чайникова Олега Андреевича с ч.2 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду в отношении ФИО9) на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного Чайникова Олега Андреевича с ч.2 ст. 159 УК РФ (по четвертому эпизоду в отношении ФИО10) на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

назначить Чайникову Олегу Андреевичу по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года окончательно назначить Чайникову Олегу Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Чайникова Олега Андреевича под стражей в период с 11 по 12 сентября 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья