Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10430/2022[77-4523/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Самигуллина О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самигуллина Олега Рафаиловича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Самигуллина О.Р, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года

Самигуллин Олег Рафаилович, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

27 сентября 2010 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

14 ноября 2011 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменений по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 13 августа 2012 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 июня 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 1 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 17 дней;

17 октября 2018 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 28 июля 2020 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней, срок условно досрочного освобождения окончен 5 февраля 2021 года, решением Туймазинского межрайонного суда от 16 апреля 2021 года в отношении Самигуллина О.Р. установлен административный надзор, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Самигуллину О.Р. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не выходить из жилого помещения в период с 23.00 час. до 06.00 час, не посещать места проведения массовых мероприятий; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в порядке установленном указанным органом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Самигуллина О.Р. под стражей в период с 9 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Самигуллин О.Р. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (два преступления); краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Самигуллиным О.Р. совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самигуллин О.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации его действий.

Выражая несогласие с судебными решениями указывает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана. Под психологическим давлением и угрозами следователя был вынужден написать заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем свидетели, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлению, не были допрошены. Показания потерпевшей Г Р.С, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы. Прослеживается неполнота следствия, а в ходатайстве о вызове всех свидетелей в судебное заседание необоснованно отказано. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей в полной мере не отражены в протоколе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью и частично искажены в приговоре.

По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 237 УПК РФ. Адвокат Валеева Э.Р. могла подтвердить его непричастность к преступлению, однако для допроса в судебное заседание вызвана не была. Следы обуви у А Г. были сфальсифицированы.

Утверждает, что не был вызван в суд и допрошен М, который по указанию сотрудников полиции принес наркотические средства к нему в дом, тем самым подставив его, а кроме того считает, что изъятые у него средства не являются наркотическими.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурор Туймазинской межрайонной прокуратуры Гиззатуллин А.Г. считает, что судебные решения в отношении Самигуллина О.Р. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, приговор соответствует требованиям закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Самигуллина О.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ: показаниях осужденного Самигуллина О.Р, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах изготовления и употребления наркотического средства; свидетелей Б И.А, М В.Ф, Т Д.А, Х М.Т, С Ш.М. об обстоятельствах выезда по месту жительства Самигуллина О.Р, обнаружении пластиковых бутылок с наркотическим средством внутри, семена мака, шприца; справках и заключениях эксперта о виде и массе наркотического средства;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниях потерпевшего А А.А. об обстоятельствах обнаружения отсутствия металлических емкостей и стеллажа, а также триммера; свидетелей А Г.А, Т Б.А, Ф А.М. об обстоятельствах осуществления погрузки металла со двора дома А Г.А.; свидетеля Т А.З. из которых следует, что Самигуллин О.Р. предлагал ей приобрести триммер; свидетеля Самигуллина З.Р. из которых следует, что Самигуллин О.Р. и Т Б.А. сдали ему металл, получив денежные средства; свидетеля А Ф.Х. о приобретении триммера за 500 рублей; заключениях эксперта;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниях осужденного Самигуллина О.Р. об обстоятельствах, при которых совершил хищение золотой цепочки с кулоном; потерпевшей Г Р.С. об обстоятельствах хищения золотой цепочки с кулоном, ущерб является значительным; свидетелей М В.Р, А Х.Г. по обстоятельствам дела; протоколах осмотра места происшествия; заключении эксперта и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки доводам осужденного Самигуллина О.Р. суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Самигуллина О.Р. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Самигуллина О.Р. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Уголовное дело в отношении Самигуллина О.Р. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; ходатайство о применении особого порядка постановлением суда оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 42). Таким образом, к выводам о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд пришел, не исходя из согласия Самигуллина О.Р. с предъявленным ему обвинением, а на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в рамках предварительного следствия на него оказывалось давление с целью заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а потому приговор суда - незаконен, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей Г Р.С. суд первой инстанции положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о том, что изъятые вещества не являются наркотическими, являются не обоснованными, поскольку вид и масса наркотических средств установлены заключениями эксперта. Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и их производстве, влекущих признание их недопустимым доказательством, не допущено.

Иные доводы жалобы также были предметом тщательной проверки нижестоящими судами и обоснованно были отвергнуты.

В основном доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступных деяний в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. Согласно материалам дела, осужденный Самигуллин О.Р. ознакомлен с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, его замечания рассмотрены и по ним приняты решения на основании ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нижестоящими судами проведен должный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и верной квалификации действий Самигуллина О.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Самигуллина О.Р, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Самигуллину О.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активного способствования расследованию каждого преступления, состояния здоровья осужденного, нахождение на иждивении родителя, по состоянию здоровья нуждающегося в дополнительном уходе, фактическое возмещение А А.А. причиненного ущерба в результате возврата похищенного триммера, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Самигуллина О.Р. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы. Нормы Общей части УК РФ при назначении Самигуллину О.Р. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Самигуллина О.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в отношении Самигуллина Олега Рафаиловича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи