Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-10438/2022[77-4499/2022]

N 77-4499/2022

суда кассационной инстанции

14 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Коннова И.В, защитника - адвоката Файзуллина М.Р, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коннова Ильи Владимировича на приговор Советского районного суда г.Самары от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного от 1 декабря 2021 года, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г.Самары от 27 сентября 2021 года

КОННОВ Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 июля 2012 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освободился 28 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- 27 июля 2018 года приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освободился 31 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 24 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г.Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

- 26 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев;

- 6 июля 2021 года приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год;

- 21 июля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Самары по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 21 сентября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Самары по ст.264.1, ч.5 ст.69 (приговор от 21 июля 2021 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 21 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, Коннов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Коннова И.В. под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 21 сентября 2021 года с 21 по 26 сентября 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор Советского районного суда г.Самары от 27 сентября 2021 года в отношении Коннова И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Коннова И.В. - без удовлетворения.

Приговором Коннов И.В. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в трех кражах - тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коннов И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает приговор и апелляционное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ему назначено излишне суровое наказание, во внимание не приняты все смягчающие наказание обстоятельства, дающие основание для применения положений ст.ст.15, 68, 64, 73 УК РФ, не устранены отягчающие обстоятельства, не учтены все факты и обстоятельства. Обращает внимание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, суд обязан был вынести изначальный приговор, а именно меру наказания и только после этого применить данную статью, либо назначить параллельно. Полагает, что присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору, не вступившему в законную силу, противоречит законодательству РФ. Отмечает, что приговор от 21.07.2021 вынесен незаконно, без его участия, он также обжалуется в кассационном порядке. Указывает, что по приговору Промышленного районного суда г..Самары от 27.02.2018 он числится освободившимся по отбытии наказания 31.05.2019, а согласно другим документам он освобожден 24.11.2019, пересиженный срок просит зачесть в отбытие наказания. Обращает внимание на то, что отбытие наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима, но закон требует вынесения приговоров отдельно без применения рецидива как указано в Пленуме Верховного Суда N 5655, изначально должен был быть вынесен режим, затем уже применена ч.5 ст.69 УК РФ. Утверждает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, при назначении наказания подлежало учету то, что он является инвалидом, наличие у него иждивенцев, наказание менее 1/3 наиболее строгого наказания может быть назначено и при рецидиве преступлений, поскольку судимость от 23.07.2012 погашена, и рецидив его не является особо опасным. Указывает, что он был лишен возможности обжаловать приговор в установленный законом срок по причине участия в других судебных заседаниях, а также в связи с госпитализацией.

Утверждает, что при апелляционном рассмотрении дела он был введен в заблуждение, считал, что рассматривается его жалоб на отказ в восстановление срока на апелляционное обжалование приговора, а потому не смог в полной мере защитить свои права в апелляционной инстанции. Сообщает, что апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.07.2022 изменен приговор от 6.10.2021, снижен срок наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, оно также подлежит смягчению. Считает, что суд апелляционной инстанции был обязан применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства инвалидность, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, либо изменить назначенное ему наказание.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в своих возражениях просит приговор Советского районного суда г.Самары от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Коннова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коннова И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Коннова И.В, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Предусмотренные требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Коннова И.В. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Коннову И.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья родителей, оказание благотворительной помощи, оказание материальной помощи ребенку сожительнице, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания также учтено, что осужденный не состоит на специализированных учетах, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в приговоре приведены.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции при определении размера наказания соблюдены.

Отсутствие оснований для применения к назначенному Коннову И.В. наказанию положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

По совокупности преступлений, как в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что какой-либо из приговоров, констатировавших преступления, вошедшие в совокупность преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Советского районного суда г.Самары от 27 сентября 2021 года, подвергался изменению, в материалах дела не имеется.

Назначение исправительной колонии особого режима в качестве исправительного учреждения, в которому осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о неверном назначении наказания по совокупности преступлений, о неверном определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, о необходимости зачета в срок отбытия наказания лишения свободы, отбытого по приговору, не вошедшему в совокупность преступлений, не состоятельны, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Назначенное Коннову И.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 308-309, ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных доводам кассационной жалобы, и в апелляционном представлении, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции осужденный был введен в заблуждение, не осознавал того, что предметом рассмотрения является приговор Советского районного суда г.Самары от 27 сентября 2021 года, постановленный в отношении него, не подтверждаются материалами дела, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому осужденный не только осознавал предмет рассмотрения, но и активно защищал свои интересы, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы на указанный выше приговор.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коннова И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Самары от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Коннова Ильи Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коннова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: