Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10604/2022[77-4631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кантышева Сергея Петровича на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года

Кантышев Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

20 февраля 2006 года Кузоватовским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновская от 23 апреля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кантышеву С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кантышева С.П. под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 15 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен, указано о применении при зачете времени содержания под стражей положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Кантышев Сергей Петрович осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кантышев С.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, чем судом апелляционной инстанции существенно нарушено его право на защиту.

По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в материалах дела имеется явка с повинной, на иждивении находятся малолетние дети, ущерб потерпевшему возмещен в размере 20 000 рублей.

Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство не имел.

Просит учесть изложенное, кассационную жалобу рассмотреть в его присутствии.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что судебные решения являются законными, обоснованными. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Суд правильно установив фактические обстоятельства дела дал им верную юридическую оценку, оснований для переквалификации содеянного на ст. 111 УК РФ не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кантышева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Кантышева С.П, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых им ножом нанесено потерпевшему ФИО15 С.И. не менее трех ударов в область грудной клетки; потерпевшего ФИО16 С.И. о совместном распитии спиртного с осужденным Кантышевым С.П, обстоятельствах причинения последним ножевых ранений; свидетелей ФИО17 Е.Н, ФИО18 Г.А, ФИО19 А.А, ФИО20 Е.Б. по обстоятельствам дела; свидетеля ФИО21 А.М. о выезде на место происшествия, оказание ФИО22 С.И, у которого в области груди было три колото-резаные раны, первой медицинской помощи; протоколами: осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у ФИО23 С.И.; другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Кантышева С.П, потерпевшего ФИО24 С.И, свидетелей ФИО25 А.А, данные ими в ходе предварительного расследования, ФИО26 Г.А, ФИО27 Е.Н, ФИО28 Е.Б, ФИО29 А.М, данные ими в ходе судебного следствия, достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Кантышева С.П. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кантышева С.П. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Кантышева С.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Доводы осужденного Кантышева С.П. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО30 С.И. тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы о прямом умысле Кантышева С.П. на убийство ФИО31 С.И. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных осужденным действий; способ совершения преступления; орудие преступления - нож; нанесение ударов ножом в жизненно-важную часть - грудную клетку потерпевшего, полученные повреждения причинили ФИО32 С.И. вред здоровью разной степени тяжести, действия осужденного несли непосредственную опасность для жизни потерпевшего, Кантышев С.П. совершил все необходимые действия, направленные на лишение жизни ФИО33 С.И, а умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку со стороны потерпевшего было оказано сопротивление, затем потерпевший получил своевременную медицинскую помощь, что предотвратило его смерть.

Оснований не доверять заключениям экспертов, согласно выводам которых у ФИО34 С.И. имеется множество телесных повреждений, не имелось, так как экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Оценив выводы экспертов в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их принял во внимание.

Психическое состояние Кантышева С.П. проверено полно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кантышев С.П. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 196-197).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений прав осужденного Кантышева С.П. не установлено, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от осужденного не поступало.

При назначении наказания осужденному Кантышеву С.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетних детей супруги от другого брака, нахождение супруги на иждивении в связи с уходом за детьми, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, возмещение расходов на лечение, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, службу в армии.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Кантышеву С.П. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Кантышеву С.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кантышева С.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Кантышева Сергея Петровича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи