Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10779/2022[77-4627/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В, судей Даниловой И.Н. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Тякунова А.Ю, защитников-адвокатов Асафьевой Е.В. и Ахметзянова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Асафьевой Е.В. и Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Тякунова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Тякунова А.Ю, адвокатов Асафьеву Е.В. и Ахметзянова А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2021 года, постановленном с участием присяжных заседателей, Тякунов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержек, а также вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8, который удовлетворен частично, с Тякунова А.Ю. в её пользу в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Вердиктом присяжных заседателей от 16 ноября 2021 года Тякунов А.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинения смерти ФИО9

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Асафьева Е.В. и Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Тякунова А.Ю. выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают, что судом необоснованно отказано в заявлении стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по половому признаку, как и в отводе государственному обвинителю, который допускал общение с присяжными заседателями, давал указание свидетелю обвинению какие показания он должен дать в судебном заседании.

По мнению адвокатов, рассмотрение дела судом велось с обвинительным уклоном. Председательствующий судья прерывал осужденного при даче им показаний, препятствуя доведению до коллегии присяжных заседателей его позиции по делу, в том числе, о его задержании, об обстоятельствах дачи им показаний сотрудникам правоохранительных органов, об убийстве ФИО9 другим лицом, чем было нарушено его право на защиту. Сторона защиты и осужденный были лишены возможности предоставить присяжным заседателям доказательства невиновности Тякунова А.Ю, в том числе, видеозаписи его опроса. Утверждают, что суд необоснованно отказал предоставить на обозрение присяжным заседателям куртку Тякунова А.Ю, иные письменные и вещественные доказательства по причине того, что они были оглашены и продемонстрированы стороной обвинения. Ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств при наличии к тому законных основания, судом были отклонены.

Указывают, что в напутственном слове суд неверно и неполно изложил содержание доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, заключения эксперта об обнаружении следов пота и крови на рукоятке ножа. Замечания на напутственное слово суд необоснованно отклонил, указав, что перечислил те факты, которые посчитал значимыми, тем самым оказал на присяжных заседателей воздействие и сформировал у них убеждение, что доказательства и позиция по делу стороны защиты не важны. По утверждению адвокатов, стороной обвинения принимались меры для формирования предвзятого мнения коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного путем публикаций в средствах массовой информации о его прежней судимости, об оценке доказательств его вины.

Обращают внимание, что несмотря на заболевание Тякунова А.Ю, он был подвергнут принудительному приводу, и суд лишил его возможности на излечение, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела при отсутствии сведений о его возможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Тякунову А.Ю. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено. Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Судом обоснованно отклонено заявление стороны защиты о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей по половому признаку ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из присяжных заседателей в исходе дела, предвзятом отношении к осужденному, позволяющих усомниться в их беспристрастности.

Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, суд верно не установил.

Не могут быть приняты во внимание содержащиеся в жалобах адвокатов доводы о неполноте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в том числе находящихся в материалах дела, с учетом пределов судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По окончании судебного следствия, стороны, в том числе, защита, заявили об отсутствии дополнений и представлении дополнительных доказательств.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Не противоречит закону отказ суда в повторном исследовании перед присяжными заседателями ряда доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе куртки осужденного, учитывая, что сторона защиты имела возможность при их исследовании обратить внимание присяжных заседателей на те аспекты, которые, по ее мнению, не согласуются с версией обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Вопросы о допустимости доказательств разрешались в соответствии с требованиями закона, председательствующий выносил соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировал.

Сведений о том, что государственный обвинитель оказывал воздействие на свидетелей обвинения путем понуждения их к даче тех или иных показаний, как указано в жалобе адвокатами, материалы дела не содержат.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защиты, так и стороной обвинения, своевременно и обоснованно пресекались председательствующим путем объявления замечаний о недопустимости подобных действий, с разъяснениями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во внимание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной обвинения до присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактов воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного разбирательства, в том числе с использованием средств массовой информации, общения их в связи с рассматриваемым делом с государственным обвинителем и потерпевшей не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, в связи с чем у председательствующего не имелось повода и оснований для принятия каких-либо мер для реагирования.

Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы жалоб о том, что осужденный Тякунов А.Ю. был ограничен в праве давать показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что осужденный был лишен возможности довести до присяжных свою позицию, безосновательно ограничивался председательствующим по времени дачи показаний, а также при выступлении в прениях и произнесении последнего слова.

При даче осужденными показаний председательствующий прерывал выступления осужденного только в тех случаях, когда им либо предпринимались попытки воздействия на присяжных, либо сообщались сведения, не относящиеся к предмету доказывания, в частности, о его задержании, об обстоятельствах дачи им показаний сотрудникам правоохранительных органов, об убийстве ФИО9 другим лицом.

Осужденный и его защитники довели до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу о непричастности Тякунова А.Ю. к совершению преступления. Оценка же этих показаний осужденного и позиция стороны защиты в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что председательствующий ограничивал право стороны защиты задавать вопросы свидетелям, запрещал выяснять те обстоятельства, которые могли повлиять при ответе на вопросы о степени виновности подсудимого либо ее характере.

Из протокола судебного заседания следует, что такие действия председательствующего были обусловлены либо постановкой вопросов, не имеющих отношение к предмету доказывания в суде с участием присяжных заседателей, либо носили неконкретный характер.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание ими ответов.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял решение о принудительном приводе осужденного Тякунова А.Ю, поскольку им не было представлено сведений о его невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом, осужденному, заявившему о плохом самочувствии, судом была вызвана бригада скорой помощи, медицинские сотрудники сообщили о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, и судом был объявлен перерыв на пять дней. В дальнейшем осужденный не заявлял о плохом самочувствии, не просил об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом не были нарушены права осужденного.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст.338 УПК РФ.

Требования ст.339 УПК РФ, регламентирующие содержание вопросов присяжным заседателям, судом не нарушены.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст.252 УПК РФ, предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, его содержание не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой, в связи с чем, возражения стороны защиты судом обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Тякунова А.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом. Приговор соответствует положениям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Тякунову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

При назначении наказания судом было учтено, что Тякунов А.Ю. не судим, на учете у психиатра не состоит, "данные изъяты", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно учел признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также его матери, которой он оказывал помощь и моральную поддержку.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не имеется.

Факт совершения Тякуновым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен вердиктом, мотивы, приведенные судом в обоснование необходимости признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, являются убедительными.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Тякунов А.Ю. не признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания не применялись положения ст.65 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Тякунову А.Ю. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Установленные осужденному ограничения и обязанность соответствуют положениям ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 судом разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных ей нравственных страданий и переживаний в связи с убийством её супруга, а также требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Тякунова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи