Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-11160/2022[77-4712/2022]

N77-4712/2022

суда кассационной инстанции

6 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Лепешкина А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лепешкина А.Е. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Лепешкина А.Е. по доводам кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от

29 марта 2022 года

Лепешкин Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2022 года изменен:

- Лепешкину А.Е. по ч.1 ст.318 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлено обязать Лепешкина А.Е. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, - срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования Лепешкина А.Е. к месту отбывания наказания, из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы;

- постановлено обязать Лепешкина А.Е. явиться в УФСИН России по Оренбургской области (г. Оренбург, "адрес") для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания;

- вещественное доказательство - DVD-R диск с видеофайлами от 31 октября 2021 года (т.1 л.д. 237) постановлено хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Лепешкин А.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31 октября 2021 года в помещении административного здания МО МВД России "Бузулукский" Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лепешкин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события и состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает, что насилие к потерпевшему К он не применял, доказательств обратного суду не представлено. Суд не дал надлежащей оценки, что свидетель Н не видела и не слышала, как он (Лепешкин А.Е) наносил удары потерпевшему К. Потерпевший К его оговорил. В нарушении ч.3 ст.164 УПК РФ протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-16) составлен в ночное время, с участием Е, находящейся в служебной зависимости от оперативного дежурного, в связи с чем просит признать его недопустимым доказательством. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив иное место и способ совершения им преступления в отношении Б. Указывает, что П сфальсифицировал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в 4:40 часов. Оспаривает нанесение удара потерпевшему Е за отказ от доставления в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования в 3:51 часов. DVD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения просит признать недопустимым доказательством, поскольку копирования с диска произведено без соответствующего протокола, в том числе удалено звуковое сопровождение. Считает, что сотрудники полиции его спровоцировали, поскольку своим бездействием вовремя не пресекли его дальнейшие противоправные действия. Полагает, что его действия в форме высказывания своих мыслей нецензурными словами в адрес сотрудников полиции неверно квалифицировали по ст.318 УК РФ вместо ст.319 УК РФ. Отмечает, что документально не подтверждено, что потерпевшему Б причинены нравственные страдания, и как последствия он испытывает трудности в повседневной жизни, а также при исполнении своих служебных обязанностей.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора, а также свою версию произошедших событий, делает вывод о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего К, свидетелей Н, Г, М. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он угрожал применить к потерпевшему Б насилие; что был составлен протокол и направлялся на медицинское освидетельствование. В резолютивной части приговора не решен вопрос о его детях, родителях и недвижимом имуществе. Указывает, что судья Бузулукского районного суда К.Н.Г. нарушила тайну совещательной комнаты. Считает, что было нарушено его право на защиту как в ходе предварительного, и так и судебного следствия, поскольку ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Кроме того, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что нарушены требования УПК РФ в части признания доказательств недопустимыми; судья Оренбургского областного суда Щ.Е.К. нарушила тайну совещательной комнаты; в суде апелляционной инстанции были оглашены только вводная и резолютивная части апелляционного постановления; не было предоставлено достаточного времени для общения с защитником, нарушено его право общения с защитником наедине, рассмотрена апелляционное представление без участия его автора-прокурора М.Е.В, не рассмотрены все его ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе; не были исследованы все доказательства по делу, однако наказание ему было усилено, без ссылки на нарушения, допущенные судом первой инстанции в этой части.

В представленных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лепешкина А.Е. выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вина Лепешкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.В.В. о том, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Бузулукский". В период с 30 октября 2021 года по 31 октября 2021 года находился на суточном дежурстве, вместе со старшим оперуполномоченным М.С.А. и помощником оперативного дежурного Н.Е.М. Примерно в 3 часа в помещение отдела зашел Лепешкин А.Е, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Лепешкин А.Е. выразил желание написать заявление на судей, ему был предоставлен бланк. Лепешкин А.Е. вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани, отказался писать заявление, сказал, чтобы они сами писали заявление. Далее Лепешкин А.Е. решилпокинуть здание полиции. М.С.А. направился следом за Лепешкиным А.Е, чтобы сопроводить последнего до выхода. В этот момент Лепешкин А.Е. снова стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. Он вышел из помещения дежурной части, чтобы оказать помощь М.С.А. в сопровождении Лепешкина А.Е. до выхода. В помещение тамбура дежурной части Лепешкин А.Е. в ответ на его законные требования прекратить осуществлять свои противоправные действия и покинуть здание, иначе к последнему будут применены физическая сила и специальные средства, нанес ему один удар ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль. Для пресечения противоправных действий Лепешкина А.Е. им в отношении последнего в помещении фойе применялись физическая сила в виде загиба руки за спину, однако Лепешкин А.Е. оказывал активное сопротивление. После этого М.С.А. и Лепешкин А.Е. проследовали обратно в помещение отдела. В помещение дежурной части подошел полицейский водитель Б.Е.П.

Лепешкин А.Е. начал оскорблять сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. Б.Е.П. и М.С.А. пытались пресечь противоправные действия Лепешкина А.Е, но тот продолжал оказывать сопротивление, вел себя агрессивно, попытался нанести Б.Е.П. удар кулаком в область лица, однако Б.Е.П. успел увернуться от удара. В дальнейшем противоправные действия Лепешкина А.Е. были пресечены, к нему применено спецсредство - наручники. Для направления Лепешкина А.Е. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван наряд ППС. По прибытию сотрудников ППС, Лепешкин А.Е, находящийся в помещении дежурной части, нанес сотруднику ППС Е.С.В. удар руками по лицу и один удар ногой в область задней поверхности бедра;

- показаниями потерпевшего Б.Е.П. о том, что он работает полицейским (водителем) МО МВД России "Бузулукский". 31 октября 2021 года он пришел в помещение дежурной части, где находился Лепешкин А.Е, который был в нетрезвом виде, высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции М.С.А, последний предупреждал Лепешкина А.Е. о необходимости прекращения совершения им противоправных действий, о возможности применения к нему физической силы и специальных средств. Он подошел к М и Лепешкину, последний стал дотрагиваться до его форменного обмундирования, тогда он убрал руки Лепешкина в сторону и потребовал, чтобы тот соблюдал дистанцию. Лепешкин не реагировал, продолжил вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Вместе с М посадили Лепешкина на стул, но тот снова вскочил и подошел к ним, стал кидаться драться, развернули Лепешкина лицом к стене, но тот вырвался и намахнулся на него, пытаясь нанести удар кулаком в область лица, он увернулся от удара. Далее им, М.С.А. и К.В.В. к Лепешкину Е.А. была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. Кроме того, в его присутствии Лепешкин А.Е. нанес одному из прибывших в дежурную часть сотрудников ППС - Е.С.В. удар ногой в заднюю часть бедра;

- показаниями потерпевшего Е.С.В. о том, что он состоит в должности командира взвода ОР ППСП МО МВД России "Бузулукский". Около 3 час. 40 мин. 31 октября 2021 года поступил вызов от оперативного дежурного о необходимости прибытия в помещение административного здания МО МВД России "Бузулукский", поскольку там находится гражданин, который себя неправомерно ведет. Вместе с Г.А.Е, С.А.С. и Б.А.Е. приехали в отдел полиции, где К объяснил, что Лепешкин нанес ему удар ногой в область живота. Во время разговора Лепешкин А.Е. подошел к нему и нанес удар ногой в область бедра сзади, от чего он почувствовал боль. Лепешкин был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно, кричал, ругался на судей, которые не рассматривают его жалобы. В дальнейшем Лепешкину было предложено проехать в наркологию, последний согласился, но по приезду в наркологический диспансер, увидев врача, отказался проходить освидетельствование;

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что Лепешкин пришел в отделение полиции с целью написать заявление на судей, однако швырнул ему бланк, сказав, что писать ничего не будет, при этом вел себя агрессивно, кидался драться, дотрагивался до форменного обмундирования. При этом Лепешкин не сообщал никаких сведений о готовящемся или совершенном преступлении, а высказывал недовольство всей исполнительной и судебной системой. В связи с тем, что Лепешкин отказался писать заявление, он и К хотели выпроводить того из здания, в тамбуре Лепешкин вновь стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал и ударил ногой в живот К. После этого все вернулись в фойе, где Лепешкин продолжал трогать его за обмундирование, выражался нецензурной бранью, кому-то звонил, стал передавать ему для разговора телефон. К ним подошел водитель Б.Е.П, после чего Лепешкин намахнулся на Б, пытаясь нанести тому удар по лицу рукой, в результате к Лепешкину была применена физическая сила и надеты наручники. После приехали сотрудники ППС, одному из которых - Е.С.В. Лепешкин нанес удар ногой;

- показаниями свидетеля Н.Е.П. о том, что Лепешкин, пришедший в отдел полиции в ночное время, хотел написать заявление на судей, при этом ничего конкретного не говорил, вел себя агрессивно. Затем Лепешкин отказался писать заявление, выражался нецензурной бранью, кидался на сотрудников полиции, на требования последних прекратить противоправное поведение не реагировал. К и М попросили Лепешкина выйти из здания полиции. Затем К и Лепешкин вышли в тамбур, слышала там шум. Впоследствии от К ей стало известно, что в тамбуре Лепешкин нанес ему удар ногой. В её присутствии в фойе Лепешкин пытался нанести удар рукой в лицо Б, но последний от удара увернулся, также Лепешкин нанес удар ногой Е в область бедра сзади и удар руками по лицу. Все сотрудники полиции были в форменном обмундировании. В связи с противоправным поведением Лепешкина, к нему была применена физическая сила и спецсредство - наручники;

- показаниями свидетелей С.А.С, Б.А.Е. и Г.А.Е, которые были очевидцами того, как в здании отдела полиции Лепешкин А.Е. подошел к Е и нанес тому удар ногой в область бедра сзади;

- показаниями свидетеля П.А.Ф. о том, что в ночь на 31 октября 2021 года находился на дежурстве, ему было поручено составление протокола направления Лепешкина А.Е. на освидетельствование. Лепешкин А.Е. отказался называть свои данные, в связи с чем анкетные данные Лепешкина он взял в дежурной части, там и оставил составленный протокол для вручения Лепешкину А.Е, так как тот не захотел ничего подписывать.

Считать показания потерпевших К.В.В, Е.С.В, Б.Е.П. и вышеуказанных свидетелей недостоверными, или по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вывод суда о виновности Лепешкина А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра DVD-R диска видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Е.С.В. телесных повреждений, и также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших Б, К, свидетелей Н, Г, М поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевших и указанных свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного Лепешкина А.Е. судом установлено не было. Поэтому доводы осужденного об обратном суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-16), DVD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив иное место и способ совершения им преступления в отношении Б; П сфальсифицировал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в 4:40 часов; он не мог в 3:51 часов нанести удар потерпевшему Е за отказ от доставления в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Так, судом установлено, что 31 октября 2021 года около 3 час.40 мин. поступил вызов от оперативного дежурного о необходимости прибытия в помещение административного здания наряда ППС, так как находящийся там Лепешкин А.Е. ведет себя неправомерно и его необходимо отвести на медицинское освидетельствование. По прибытию в отдел полиции Е.С.В. подошёл к окошку дежурной части с целью выяснения произошедшего, а во время разговора Лепешкин А.Е. сначала ударил того ладонями по лицу, а через некоторое время нанес тому удар ногой в заднюю часть бедра. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 4 час. 40 мин. не свидетельствует о расширении обвинения, так как сотрудники ППС, среди которых был и Е.С.В, прибыли в отдел полиции для того, чтобы препроводить Лепешкина А.Е. в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Вместе с тем, составление протокола не входило в их должностные обязанности, для этой цели был вызван участковый уполномоченный П.А.Ф, который составил соответствующий протокол. При этом суд обращает внимание, что Лепешкину А.Е. вменяется то, что он был не согласен с действиями сотрудников полиции по его доставлению в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а не в связи с составлением протокола. В материалах уголовного дела имеется рапорт следователя о том, что после того, как в отношении Лепешкина А.Е. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, осужденный от его прохождения категорически отказался, факт отказа своей подписью не подтвердил. По указанным обстоятельствам в отношении осужденного не могли быть представлены документы о прохождении им медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции его спровоцировали, поскольку своим бездействием вовремя не пресекли его дальнейшие противоправные действия, согласиться нельзя.

В отношении сотрудников полиции по заявлению Лепешкина А.Е. по факту применения к нему физической силы и повреждения верхней одежды была проведена проверка, по результатам которого 30 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В, Б.Е.П, Е.С.В. и М.С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы осуждённого об отсутствии документов, подтверждающих, что потерпевшему Б.Е.П. причинены нравственные страдания, не влияет на законность приговора, на квалификацию действий осуждённого, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт причинения потерпевшему Б.Е.П. нравственных страданий, в том числе обращение его к психиатру либо психологу, не требуется.

Тот факт, что в отношении Лепешкина А.Е. не составлен какой-либо протокол об административном правонарушении по поводу его действий в помещении отдела полиции на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Лепешкиным А.Е. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены показания самого осужденного Лепешкина А.Е, данные в ходе судебного следствия, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, и признал их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам дела, были расценены судом, как способ защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей Н, Г, М, дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Лепешкина А.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что, находясь в отделе полиции, Лепешкин А.Е. сведений о совершенном или готовящемся преступлении не сообщил, вел себя агрессивно, в том числе дергал железные двери в тамбуре, выражался нецензурной бранью, а после законного требования на указанный действия покинуть отдел полиции нанес сотруднику полиции К.В.В. удар ногой в область передней поверхности брюшной стенки. В дальнейшем, игнорируя действия прибывшего в отдел полиции для пресечения его противоправных действий полицейского Б.Е.П, пытался нанести удар последнему рукой в область лица, от которого Б.Е.П. увернулся. Затем Лепешкин А.Е. нанес удар по лицу руками и удар ногой в область задней поверхности левого бедра сотрудник полиции Е.С.В, прибывшему в отдел полиции для того, чтобы доставить его в наркологический диспансер. При этом все сотрудники полиции находились на суточном дежурстве, в форменном обмундировании, действовали в рамках своих должностных обязанностей, на основании Федерального закона "О полиции", согласно которому они вправе были требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. Таким образом, все потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей, а противоправные действия осужденного Лепешкина А.Е. по отношению к сотрудникам полиции были связаны именно в связи с их исполнением. В том случае, если осужденный и воспринимал их действия как нарушающие права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать им.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении права на защиту, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Ш.Т.Е. (по соглашению) и Б.А.В. (по назначению) в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, позиция осужденного и его защитников была единая и не имела разногласий.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Б.А.В. отказалась от принятой на себя защиты, не имеется. Указанный адвокат была назначена судом для защиты интересов осужденного Лепешкина А.Е. в суде первой инстанции, где осуществляла свои полномочия надлежащим образом. То обстоятельство, что адвокат Б.А.В. не написала апелляционную жалобу на приговор суда, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку соглашения с данным адвокатом на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции Лепешкин А.Е. не заключал. При этом осужденным были самостоятельно написаны апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых он достаточно подробно изложил свою позицию относительно несогласия с приговором суда, активно выступал в суде апелляционной инстанции в свою защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, определение судьбы его несовершеннолетних детей, его родителей и его недвижимого имущества, в перечень иных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора, согласно ст.309 УПК РФ не входит.

Утверждение Лепешкина А.Е. о нарушении председательствующим К.Н.Г. тайны совещательной комнаты по доводам жалобы является его предположением и не подтверждается объективными данными по делу, в том числе протоколом судебного заседания.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам осужденного, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с данными выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Лепешкиным А.Е. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, о недопустимости ряда доказательств, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что для защиты в суде апелляционной инстанции Лепешкину А.Е. был назначен адвокат, поскольку осужденный пояснил о том, что нуждается в квалифицированной юридической помощи. При этом самостоятельно соглашения с кем-либо из адвокатов осужденным Лепешкиным А.Е. заключено не было. После назначения адвоката Лепешкину А.Е. было предоставлено право конфиденциальной беседы с адвокатом И.Г.Р. посредством систем видеоконференцсвязи для согласования позиции. После отложения судебного заседания, адвокат неоднократно беседовала с осужденным лично по телефону. В ходе рассмотрения дела по существу адвокат И.Г.Р. полностью поддерживала позицию осужденного Лепешкина А.Е, в том числе поддерживала все заявленные им ходатайства и доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Таким образом, доводы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи со стороны адвоката И.Г.Р. являются несостоятельными.

Довод осужденного Лепешкина А.Е. о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие его согласия необоснованно отказал в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. п. 12, 13, следует понимать исследование доказательств по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 этого Кодекса (с особенностями, предусмотренными частями третьей - восьмой статьи 389.13), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, осужденным приведены доводы по дополнительному исследованию всех доказательств по делу, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и отражены в протоколе судебного заседания, лишь на том основании, чтобы суд апелляционной инстанции убедился, что суд первой инстанции правильно исследовал все представленные доказательства, и результат исследования занес в протокол.

Данные доводы осужденного являются несостоятельными, так как требований о воспроизведении в приговоре доказательств в полном объеме, которые представлены сторонами, уголовно-процессуальный закон не содержит. Вопреки доводам жалобы данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и сделан обоснованный вывод о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, ходатайства Лепешкина А.Е. о признании недопустимыми указанных им доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Разрешение судом данного ходатайства при принятии итогового решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании положений ст.401.12 УПК РФ является утверждение осужденного об обязательном участии в суде апелляционной инстанции прокурора, являющегося автором апелляционного представления.

Утверждение Лепешкина А.Е. о нарушении председательствующим Щ.Е.К. тайны совещательной комнаты по доводам жалобы является его предположением и не подтверждается объективными данными по делу, в том числе протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оглашение вводной и резолютивной части апелляционного постановления, отложение вынесения мотивированного решения суда не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение решений в кассационном порядке, поскольку предусмотрено ч.2 ст. 389.33 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления.

При разрешении вопроса об усилении Лепешкину А.Е. наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определилосужденному справедливое наказание.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения Лепешкину А.Е. реального лишения свободы, лишены оснований.

Апелляционное постановление содержит изложение выводов по данному вопросу, которые надлежаще мотивированы.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины в начале судебного заседания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям и матери супруги, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом апелляционной инстанции Лепешкину А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба (основная и дополнительная) осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Лепешкина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.