Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-11187/2022[77-4829/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшего К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоленцева Н.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, мнение потерпевшего К.А.В. и прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 года

Смоленцев Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 июня 2014 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2016 года на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года условно- досрочно на 8 месяцев 15 дней, 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 года приговор Советского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на постановление от 24 января 2022 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-213), постановление от 28 января 2022 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63) как на доказательства виновности осуждённого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смоленцев Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Смоленцевым Н.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смоленцев Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля П.О.Ф, заключение эксперта N157 от 28.01.2022 года, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждают, что именно он причинил К.В.Н. черепно-мозговую травму, повлёкшую смерть потерпевшего, а также закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью. Предполагает, что К.В.Н. либо упал с лестницы в доме П.О.Ф, либо получил телесные повреждения в ДТП. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросе эксперта З.Р.В. оставил без удовлетворения.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего К.В.Н. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов уголовного дела, что в один из дней с 28 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года в дневное время Смоленцев Н.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: Кировская область, Лебяжский район, д. "адрес", "адрес", в ходе ссоры с К.В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес К.В.Н. не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых К.В.Н. упал на пол. После чего Смоленцев Н.А. с силой нанес К.В.Н. не менее двух ударов ногой в область левого бока. В результате действий Смоленцева Н.А. К.В.Н. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, кровоподтеки с левой окологлазничной области с переходом на левый скат носа, нижнее и верхнее веко левого глаза и проекцию левой скуловой кости и в левой теменной области с переходом на левую височную и левую лобную область головы, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменной области с переходом на левую височную и левую лобную область и в левой окологлазничной области с переходом на левую скуловую область; кровоизлияние в ткани левой височной мышцы; кровоизлияние в субдуральное пространство на своде левой теменно-височной области, и переходящее на основание лобно-теменной области; кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями под мягкой мозговой оболочкой на своде левой лобно-теменно-височной доли с переходом на межполушарную поверхность левой теменной доли, и основании левой теменно-височной области; кровоизлияния незначительными реактивными изменениями в кору и верхний слой серого вещество свода левой теменно-височной доли с переходом на свод лобной и основание левой лобно-височной доли; периваскулярные микрокровоизлияния в подкорковой области головного мозга; травматический отек вещества головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившее опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть К.В.Н. и имеет прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти К.В.Н.; б) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки на участке между левыми средней и передней подмышечной линиями, в проекции 4-10 ребер, закрытые косые разгибательные переломы с 4 по 10 ребер слева на участке между левыми средней и передней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в мягких тканях в их проекции, закрытые косо-поперечные конструкционно-сгибательные переломы 7-9 ребер справа на участке между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями; микрокровоизлияния в легком. Закрытая тупая травма грудной клетки квалифицируется как причинившее опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, но в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.Н. не находится. Смерть К.В.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

В ходе судебного разбирательства Смоленцев Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что между ним и К произошла ссора, в ходе которой он нанёс последнему два удара кулаком в лицо, от чего К упал. Затем он нанёс К два удара ногой по телу в область левого бока. После этого К выбежал на улицу, через 20 минут вернулся, после чего лёг спать. Утром он обнаружил труп К.

В ходе предварительного следствия Смоленцев Н.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что из-за оскорблений он с силой нанёс К два удара кулаком в лицо, К упал на пол, далее он нанёс последнему два удара ногой в область левого бока. П.О.Ф. разнял их, после чего К вышел из дома. Через пять минут К вернулся и сказал, что упал с лестницы на ягодицы, после чего лёг на пол и уснул. Утром он обнаружил, что К мёртв.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Смоленцева Н.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа:

-показаний свидетеля П.О.Ф. о том, что он был свидетелем того, как в ходе произошедшей ссоры Смоленцев Н.А. нанёс К.В.Н. не менее двух ударов кулаком в лицо, других ударов не видел, мог их не заметить из-за состояния опьянения. После этого К.В.Н. убежал на улицу, через 15-20 минут К.В.Н. вернулся, при этом держался за бок, жаловался на боли в в районе живота, после чего лёг на пол и уснул. Проснувшись утром, он и Смоленцев Н.А. обнаружили, что К.В.Н. умер, - показаний свидетеля Г.Г.М. о том, что 30.11.2021 года к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел знакомый П.О.Ф, который сообщил, что Смоленцев Н.А. в ходе ссоры несколько раз ударил К.В. по лицу, он их растаскивал, пытался защитить К.В.Н. После чего К.В.Н. вышел из дома, затем вернулся, держась за бок, жаловался на боль в области ребер. Ночью К.В.Н. умер. Смоленцев Н.А. предлагал П.О.Ф. закопать труп. 03.12.2021 года около дома П.О.Ф. увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что обнаружен труп К.В.Н, - показаний свидетеля П.А.О, данных в ходе предварительного следствия, о том, что его отец П.О.Ф, который проживает один в д "адрес" Лебяжского района, 02.12.2021 года в вечернее время позвонил и сообщил, что в ходе распития спиртного Смоленцев Н.А. нанес удары руками по лицу К.В.Н, от которых К.В.Н. упал, перед сном К.В.Н. жаловался на боли в теле. Утром К.В.Н. обнаружили мертвым; Смоленцев Н.А. просил не сообщать о трупе в полицию;

- данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных К.В.Н. телесных повреждений, и причине его смерти, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Смоленцевым Н.А. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о умышленном причинении Смоленцевым Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.В.Н, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд обоснованно признал установленным, что телесные повреждения К.В.Н. причинены именно Смоленцевым Н.А. Доказательств причастности к этому иных лиц, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевший К.В.Н. получил данные телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты не представлено.

Версии осужденного о том, что К.В.Н. мог получить данные телесные повреждения, когда упал с лестницы в доме П.О.Ф, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, тщательно проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно опровергнуты.

Так доводы осужденного о том, что К.В.Н. мог упасть с лестницы в доме П.О.Ф. и получить данные повреждения, от которых в последствии наступила его смерть, суд признал несостоятельными, поскольку ни осужденный Смоленцев Н.А, ни свидетель П.О.Ф. не видели, чтобы К.В.Н. упал с лестницы до ссоры либо после неё, их доводы носят предположительный характер, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз N 157, N 1-157 от 28.01.2022 года, исследованных в суде, согласно которым данные повреждения могли образоваться: закрытая черепно-мозговая травма (явившееся непосредственной причиной смерти) в результате не менее двух травмирующих воздействий с достаточной силой твердым тупым предметом (предметами); закрытая тупая травма грудной клетки - в результате не менее 2 травмирующих воздействий с достаточной силой твердым тупым предметом (предметами). Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, исключается возможность их образования при самопроизвольном падении из положения стоя (с высоты собственного роста) как на твердую ровную поверхность с ударом левой стороной головы о неё, так и на поверхность, имеющую острую грань.

Версия осуждённого о получении К.В.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает надуманной, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Показаниям осужденного Смоленцева Н.А. о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию судом дана надлежащая правовая оценка, расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, не согласиться с которой нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля П.О.Ф, данных в ходе предварительного следствия, заключений проведенных по делу экспертиз, судом не допущено. Оценивая приведенные доказательства, суд правильно указал, что все они отвечают критерию относимости, а оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Несостоятельным является утверждение осужденного Смоленцева Н.А. о нарушении права на защиту.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З.Р.В, поскольку выводы как первоначальной, так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, содержат полные ответы на поставленные на разрешение перед экспертом вопросы; никаких противоречий, неясностей в заключениях эксперта не имеется, дополнительных разъяснений или уточнений данные заключения не требуют.

Предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судом не установлено.

Несогласие осужденного Смоленцева Н.А. с доказательствами, которые были положены в основу приговора, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Смоленцева Н.А, неправильном применении уголовного закона.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Смоленцева Н.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у осужденного Смоленцева Н.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение ударов в жизненно важный орган-голову, а также направленность, количество и сила ударов.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину Смоленцева Н.А. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Смоленцева Н.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении Смоленцеву Н.А. наказания суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему К.А.В, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Смоленцеву Н.А. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

По своему виду и размеру назначенное судом Смоленцеву Н.А. наказания отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Смоленцевым Н.А. в кассационной жалобе, о получении К.В.Н. телесных повреждений при падении либо в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судами допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смоленцева Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Смоленцева Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи