Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-11194/2022[77-4783/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Муразяна А.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Макарова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муразяна Александра Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Муразяна А.А. и защитника адвоката Макарова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2022 года

Муразян Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 27 марта 2012 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2012 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на срок 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 декабря 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 14 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 февраля 2020 года освобождён на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2020 года, которым неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев 29 дней заменён на ограничение свободы на срок 6 месяцев 29 дней, - 8 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 августа 2021 года освобождён по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Муразяна Александра Александровича в пользу Т.Г.Б. 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Муразян А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 13 декабря 2021 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муразян А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом необоснованно вменен признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", поскольку потерпевшая получила физическую боль в результате падения с высоты собственного роста, т.к. согласно показаниям свидетеля Мацуца, они с потерпевшей сами упали на колени с целью удержания сумки. Полагает, что судом не представлено доказательств, обосновывающих данный квалифицирующий признак, так как показания потерпевшей и ее представителя можно поставить под сомнения. Кроме того, настаивает на том, что он добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе сведения из протокола очной ставки между потерпевшей и осужденным, так как при ее проведении в кабинете находился также же свидетель Мацуца. Полагает, что судом ему назначено слишком суровое наказание, необоснованно отказано в применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит изменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Муразяна А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Муразяном инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний осужденного Муразяна А.А, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он совершил покушение на открытое хищение имущества Т.Г.Б, когда он пытался срезать при помощи ножа ручки с тканевой сумки потерпевшей, потерпевшая не отпускала, в результате чего он, потерпевшая и свидетель М.В.В. упали на землю, между ними продолжилась борьба - он продолжал тянуть сумку на себя, а потерпевшая и свидетель её не отпускали. После вмешательства посторонних лиц он ушел с места преступления;

- показаний потерпевшей Т.Г.Б. и свидетеля М.В.В. о том, что к потерпевшей внезапно подкрался ранее неизвестный Муразян А.А, схватил за сумку, где лежали денежные средства, пояснив, что он сотрудник полиции, а в сумке находятся наркотики. При этом Муразян А.А. стал вырывать сумку у неё из рук, а она и свидетель Мацуца держали сумку и не отпускали, в результате чего Муразян А.А. утащил их двоих к клумбе, они упали на спину, а Муразян А.А. - на них сверху. Продолжая борьбу за сумку, Муразян А.А, держась за сумку, волочил их по асфальту, от чего она испытала физическую боль. После этого к ним подошел какой-то парень, сказал Муразяну А.А. прекратить его действия, и Муразян ушел;

- показаний свидетеля Н.И.Г. о том, что проезжая на автомобиле, он увидел потасовку между молодым человеком и пожилыми людьми, услышал крики о помощи, подошел к ним, сказал молодому человеку, чтобы тот убрал нож и уходил, что тот и сделал. Дедушка и бабушка пояснили, что парень пытался отобрать у них сумку, порезал палец дедушке;

- показаний свидетеля С.А.В. о том, что он совместно с Муразяном А.А. находились в отделении Сбербанка, после чего Муразян А.А. вышел на улицу, где сообщил, что в банке пожилые бабушка и дедушка сняли крупную сумму денег, сейчас зашли в магазин, и предложил ему совершить хищение денег - отобрать сумку у бабушки. Он отказался и пошёл домой, по дороге услышал крики о помощи, обернулся и увидел, что на земле лежали бабушка с дедушкой, а на них сверху Муразян А.А, после чего тот убежал;

- сведений из протоколов следственных действий, протокола осмотра видеозаписи произошедшего, заключении экспертов, согласно которому у Т.Г.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, но она отмечала болезненность при пальпации и при движении в области правового плечевого сустава и спины, у М.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти, которая могла образоваться от воздействия не менее одного удара острым предметом, обладающим режущими свойствам, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу приговора не были положены протоколы очных ставок подозреваемого с потерпевшей Т.Г.Б. и свидетелем М.В.В..

Суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля М.В.В, данным ими при допросах в суде и на предварительном следствии. Эти показания согласуются между собой, показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются объективными данными.

Каких-то неустраненных судом существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательно уличали Муразяна в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании исследованных доказательств установил, что осужденный Муразян с целю открытого хищения имущества схватил сумку потерпевшей и пытался вырвать ее из рук, когда на помощь потерпевшей пришел свидетель М.В.В, и они оба стали удерживать руками сумку, осужденный с силой тащил сумку на себя, в результате потерпевшая Т.Г.Б. и свидетель М.В.В. упали, Муразян упал на них сверху, потом встал и потащил сумку, при этом удерживавшую сумку потерпевшую он протащил по земле, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Учитывая указанный характер действий осужденного, он не мог не понимать, что когда вырывал из рук потерпевшей сумку и при этом тащил потерпевшую по земле, пытаясь отобрать сумку, то причинял потерпевшей физическую боль.

Поэтому суд пришел к мотивированному выводу, что осужденный в ходе грабежа применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденный не смог довести свой умысел на грабеж до конца по независящим от нег обстоятельствам - ввиду оказанного потерпевшей и свидетелем активного сопротивления и вмешательство в происходящее посторонних лиц. Поэтому добровольного отказа от преступления в его действиях не имеется.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Муразяна в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Муразяна А.А. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Муразяну назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое наличием хронических и тяжёлых заболеваний, принесение извинений, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Муразян А.А. в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место и способ покушения на открытое хищения имущества потерпевшей) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Муразяна А.А. и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие смягчающих обстоятельств, само по себе, не является основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд таковых оснований мотивированно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Муразяну наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Муразяна Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Муразяна А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: