Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-11259/2022[77-4828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Никоновой М.С, адвоката Трофимовой М.С, осужденного Капнина Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Капнина Д.С. на приговор Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Трофимовой М.С. и осужденного Капнина Д.С. по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Никоновой М.С. об оставлении кассационной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года

Капнин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден М.А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года приговор Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство обвинения: показания сотрудников полиции Х.И.Ф. (т. 4, л.д. 153), П.А.Е. (т. 4, л.д. 155) и В.А.С. (т.4, л.д. 157) в части сведений, ставших им известными в ходе задержания Капнина Д.С. и М.А.В, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, В остальной части приговор оставлен без изменений.

Капнин Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Капнин Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору у него не было, с М.А.В. он договорился в тайники разложить пищевую соль, о содержимом свертков он не знал, М.А.В. его обманул. По мнению автора жалобы, в действиях М.А.В. усматривается эксцесс исполнителя. Приговор основан лишь на предположениях. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он имел умысел на приобретение наркотиков для личного употребления. Кроме того, считает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. Просит признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применить ст.64, ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он

просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осуждённого Капнина Д.С. о неправильной квалификации его действий, недоказанности его виновности в содеянном и отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являлись предметом проверки судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

В ходе судебного разбирательства осужденный Капнин Д.С. отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, показал, что он и М.А.В, который устроился работать в интернет-магазин для распространения наркотиков, договорились забрать закладку с наркотиками и оставить их себе. 01.03.2021 года ему позвонил М.А.В, сказал, что забрал закладку, в которой находится "пищевая соль", предложил разложить "соль" по закладкам, тем самым пройти проверку, чтобы получить адрес с наркотиками, которые они смогут употребить сами. Поскольку он наркоман, на предложение М.А.В. согласился, но содержимое свертков он не пробовал. Впоследствии М.А.В. передал ему свертки, которые он стал раскладывать в закладки, а М.А.В. их фотографировал. Далее их задержали сотрудники полиции, изъяли у него оставшиеся свертки. О том, что в свертках наркотики узнал лишь из заключения эксперта. Сотрудникам полиции он добровольно рассказал о местах закладок, которые они с М.А.В. успели сделать.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Капниным Д.С. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

-показания осуждённого М.А.В. о том, что 28.02.2021 года ему в социальной сети "Вконтакте" поступило предложение о распространении закладок с наркотическими средствами, о чем он рассказал Капнину Д.С, они договорились работать вместе. 01.03.2021 года в сети "Телеграмм" ему прислали фотографию с адресом закладки, он нашел закладку, сфотографировал ее и отправил этому же абоненту в "Телеграмме", на что он ответил, что их надо разложить на территории Советского района. Попробовал содержимое одного свертка, позвал Капнина Д.С. раскладывать закладки, сообщив по телефону, что в свертках "пищевая соль", так как не хотел говорить по телефону, что в свертках находился наркотик "соль". Капнину он передал 10 свертков, последний их поместил в закладки, адреса закладок он сфотографировал, но отправить неустановленному лицу не успел. Позже их задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал сотовый телефон с фотографиями закладок, а Капнин Д.С. свертки. В дальнейшем сотрудниками полиции совместно с Капниным Д.С. указали адреса закладок;

- показания свидетелей Х.И.Ф, П.А.Е, В.А.С. о том, что 01.03.2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были задержаны Капнин и М.А.В, у одного из задержанных при себе были свертки обмотанные изолентой, как в последствии выяснилось, с наркотическим средством, у другого был телефон "Хонор". При осмотрен сотового телефона "Хонор" в приложении "Телеграмм" была обнаружена переписка, в которой обсуждалась деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, и описанием, где предположительно могут находится тайники-"закладки";

- показания свидетелей В.И.Д, Б.Я.А, Б.А.С, В.А.С, С.А.В. - понятых, принимавших участие в следственных действиях в отношении Капнина Д.С.

Факт обнаружения и изъятия у осужденного сотрудниками полиции наркотических средств в ходе личного досмотра подтверждены, в том числе сведениями, содержащимися в письменных материалах дела: в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе установлены вид и масса наркотического средства, как изъятого у Капнина Д.С, так и обнаруженных к тайниках, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного Капнина Д.С. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Капнина Д.С, неправильном применении уголовного закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Капнина Д.С. умысла на сбыт изъятых наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неверной квалификации его действий, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Фактически выполненные действия Капнина Д.С. и М.А.В, договоренность Капнина Д.С. и М.А.В. до 01.03.2021 года о совместном сбыте именно наркотических средств, на что оба были согласны, объем изъятого наркотического средства, расфасованного в 10 свертков, общей массой не менее 6, 78 г, имеющих общую родовую и групповую принадлежности, а также поведение осужденных после совершения преступления, а именно выдача Капниным Д.С. имеющихся у него свертков, как предметов, запрещенных в гражданском обороте, и выдача М.А.В. сотового телефона с фотографиями мест закладок, свидетельствуют о направленности умысла осужденных на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независимым от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции обосновано признал доводы осужденного Капнина Д.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о помещении в тайники-закладки свертков с "пищевой солью" несостоятельными, поскольку судом установлено, что Капнин Д.С. и М.А.В. с целью незаконного сбыта наркотических средств приобрели оптовую партию наркотических средств, часть из которых разместили в закладки через незначительный промежуток времени, часть наркотических средств, оставшихся нереализованными, у них была изъята, тем самым осужденные совершили действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Капнина Д.С, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, которые принимали активное участие в их исследовании, высказывали свое мнение по все обсуждаемым вопросам.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Капнина Д.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки, в том числе "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашли свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.В. и Капнин Д.С. вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом и по его поручению с целью сбыта получили через оборудованный тайник наркотические средства в крупном размере, часть которого успели поместить в тайники, расположенные на территории Советского района г. Самары для последующего сбыта другим лицам, часть действую совестно и согласованно продолжили незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта при себе, однако по независящим обстоятельствам осужденный не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято, в связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства.

Доводы осуждённого Капнина Д.С, настаивающих на том, что он не знал, что в изъятых у него свертках находятся наркотические средства, что М.А.В. его обманул, обоснованно признаны судом несостоятельными, выдвинутыми с целью защиты.

Так из показаний осуждённого М.А.В. следует, что у него с Капниным Д.С. была договоренность о совместном распространении наркотических средств под названием "соль" путем закладок, сказанное М.А.В. по телефону относительно "пищевой соли" было сделано для конспирации. Кроме того, между осужденными каких-либо конфликтов не было, соответственно причины для оговора Капнина Д.С. у М.А.В. отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий осуждённого Капнина Д.С. судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Наказание Капнину Д.С. назначено в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Капнина Д.С. и его матери, наличие на иждивении осужденного гражданской супруги и ее сына, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Капнину Д.С. наказания суд применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Капнина Д.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Капнину Д.С. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе о неправильной квалификации действия осужденного, о несправедливости приговорам в части назначенного наказания, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено

не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Капнина Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Капнина Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи