N 77-4724/2022
суда кассационной инстанции
29 сентября 2022 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:
прокурора Клименко О.В, защитника - адвоката Курманова М.М, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курманова М.М. в интересах Абдуллина Ф.Х. на постановление Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Курманова М.М, прокурора Клименко О.В, суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Курманова М.М. в интересах Абдуллина Ф.Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 12 ноября 2021 года и решение руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Липского В.А. от 16 ноября 2021 года о продлении срока следствия по уголовному делу N 12102920017000042.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Курманов М.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что им оспаривалось невыполнение требований ч. 1 ст. 450 УПК РФ, а именно то, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу вынесено с нарушением названной статьи закона, поскольку выполнить процессуальное действие в виде продления срока предварительного следствия возможно только после возбуждения уголовного дела либо привлечения депутата Абдуллина Ф.Х. в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, руководителем Следственного комитета России по Республике Татарстан. Несмотря на явные нарушения УПК РФ, допущенные следователем Каримовым З.И, руководителем следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Липским В.А. срок предварительного следствия по уголовному делу N 12102920017000042 был продлен. Просит отменить постановление Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и последующие судебные решения, передать материал на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 года кассационная жалоба адвоката Курманова М.М. передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что обжалуемы
