Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-11885/2022[77-4909/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Емельянова А.А, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Глушкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Емельянова А.А. и его защитника Глушкова А.А, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года

Емельянов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 января 2014 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 26 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 29 июня 2018 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16 января 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена на 9 месяцев 20 дней ограничения свободы, освобожден 28 января 2020 года, наказание отбыто 16 ноября 2020 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Емельянова А.А. под стражей с 11 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 года по 18 сентября 2020 года включительно, а также со 02 марта 2021 года по 15 марта 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Емельянова А.А. под домашним арестом с 19 сентября 2020 года по 1 марта 2021 года и с 16 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Емельяновым А.А. вины как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Емельянова А.А. инвалидности 2 группы;

- смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев сохранением установленных судом ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Емельянов А.А. признан виновным в грабеже, то есть хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 7 по 30 марта 2020 года и 19 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания ФИО9 утверждает, что денежные средства у нее и ее супруга не похищал, ножом не угрожал, нож использовал, чтобы порезать колбасу. Обращает внимание, что в телефонном сообщении сотрудникам полиции, согласно рапорта, потерпевший ФИО10 указал о хищении 30000 рублей, однако в протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении указал о хищении 15000 рублей. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО9 и ФИО11, данным в судебном заседании. Полагает, что судом не установлена точная дата совершения преступления. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Емельянова А.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Емельянова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО17, согласно которым осужденный в марте 2020 года открыто похитил у него 15000 рублей из кошелька, а также ДД.ММ.ГГГГ угрожая ножом похитил 6000 рублей; показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения Емельяновым А.А. денежных средств у ФИО17; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Установление судом времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как ограниченного определенными датами периода (с 7 по 30 марта 2020 года), вопреки доводам кассационной жалобы не противоречит положениям ст. 73 УПК РФ и не нарушает право Емельянова А.А. на защиту.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший ФИО17 последовательно указывал о хищении у него 15000 рублей применительно к эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 26), протокола осмотра места происшествия с участием ФИО10 от 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 32-40), а также из показаний потерпевшего.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО10, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Емельянова А.А. у потерпевшего, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО11 не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Емельянова А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Емельянова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Емельянову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом внесенных изменений, учел наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья Емельянова А.А, наличие у него тяжелых заболеваний, психического расстройства, инвалидности 2 группы.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Емельянова А.А. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Емельянова А.А. рецидива преставлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как особо опасный.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения Емельянову А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Емельянова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Емельянова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи