Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-11892/2022[77-4848/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Казакова И.А, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Казакова Ивана Аркадьевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Казакова И.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего эти доводы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года

Казаков Иван Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

6 сентября 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, снят с учета 6 июля 2021 года по истечении испытательного срока, осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Казакову отменено условное осуждение по приговору от 6 сентября 2019 года Заволжского районного суда г. Ульяновска и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2019 года, окончательно наказание Казакову назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Казакову оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казакова с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор суда изменен.

Определено считать правильным на странице 11 приговора абзац 1 фамилию следователя ФИО20, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Казаков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО11

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Казаков выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми.

Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает о необходимости судов при правовой оценке содеянного учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, приводить совокупность обстоятельств, которые должны быть учтены при решении вопроса о признании совершенного деяния малозначительным.

Считает, что суд в полной мере не проверил все материалы уголовного дела, отнесся к нему предвзято.

Оспаривает факт хищения чужого имущества, указывая, что конфликт с потерпевшим действительно был, но к показаниям последнего о хищении у него денежных средств следовало отнестись критически, поскольку впоследствии деньги были найдены потерпевшим, о чем он указал в своем заявлении, а, следовательно, его вина в совершении хищения не доказана.

Далее приводит свою версию произошедшего, указывая, что у него не было необходимости похищать денежные средства потерпевшего, поскольку тот ранее добровольно передал их ему для приобретения спиртного и продуктов питания, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

На основании вышеизложенного Казаков просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Казакова постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, как после совместного распития спиртных напитков Казаков требовал у него деньги на спиртное, а после его отказа, нанес многочисленные удары ногами и руками по голове и лицу, высказывая при этом требования передать ему денежные средства, затем Казаков прекратив его избиение, взял в руки молоток и замахиваясь им перед его лицом, угрожая нанести молотком удары, требовал деньги, эти угрозы потерпевший воспринял реально, поскольку в алкогольном состоянии Казаков ведет себя крайне агрессивно; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что она видела как Казаков наносил потерпевшему удары ногами, требуя при этом передать денежные средства, а также видела, как Казаков замахивался молотком на ФИО13 продолжая требовать деньги, а также показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Казакова в инкриминируемом ему преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО21 Р.И, которому стало известно о происшедших событиях непосредственно после случившегося со слов потерпевшего, в области головы которого он видел телесные повреждения и ФИО16, наблюдавшей все происходящее через отверстие в двери.

При этом обстоятельствам, связанным с изменением показаний потерпевшим и свидетелем ФИО17 судом в приговоре дана оценка, не согласится с которой оснований не имеется, также в приговоре приведены мотивы, по которым в основу приговора положены показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Что касается доводов осужденного о наличии в деле заявления потерпевшего о том, что после случившегося он нашел пропавшие деньги и поэтому претензий к Казакову не имеет, то как видно из показаний потерпевшего ФИО18 (л.д. 124-125 т.1), которые он подтвердил в ходе судебного заседания после их оглашения, данное заявление он написал поскольку пожалел родителей Казакова, при этом показания, которые он давал ранее он поддерживает и на них настаивает, а деньги похищенные у него Казаковым, в действительности, им найдены не были.

То обстоятельство, что потерпевший незадолго до случившегося добровольно передавал денежные средства ФИО19 и Казакову на приобретение спиртного и продуктов питания, также не ставит под сомнение выводы суда по данному делу о том, что, в дальнейшем Казаков, уже против воли потерпевшего, завладел его деньгами в ходе разбойного нападения.

Таким образом, собранные по делу доказательства проверены и оценены судом согласно ст. 87 УПК РФ, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Казаковым и квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, исходя из характера и обстоятельств его совершения, нельзя признать малозначительным деянием, указанным в ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности за это преступление не имеется.

При назначении наказания Казакову, суды, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учли обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые также приведены в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены состояние здоровья Казакова, достижения в спорте, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Казакова, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснование необходимости принятия такого решения в приговоре приведены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ст. 64, УК РФ также указаны в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Казакову наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

В соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд принял решение об отмене условного осуждения, назначенного Казакову по приговору от 6 сентября 2019 года, а при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Казакова приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Казакова Ивана Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Казакова И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи