Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-12291/2022[77-5018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при помощнике судьи Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Дьяцкина И.А, его защитника адвоката Барановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 8 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Никоновой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Дьяцкина И.А, защитника Барановой О.В, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 8 апреля 2022 года

Дьяцкин И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 9 июня 2014 года Чапаевским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 25 февраля 2015 года Куйбышевским районным судом г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием, освобожден 1 декабря 2020 по отбытию наказания;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2022 года данное судебное решение изменено:

исключено при назначении наказания указание на категорию совершенных преступлений, а также на то, что ранее Дьяцкин судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, совершил преступления через незначительный промежуток времени после освобождения, нарушил порядок отбывания административного надзора, имеет склонность к совершению преступлений;

применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ снижено до 7 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Дьяцкин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 8 июля 2021 года и 21 августа 2021 года на территории г. Кинель Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивировав тем, что при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили уголовный закон. Вид рецидива определен как опасный, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ он является особо опасным. При назначении вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Дьяцкина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Дьяцкину наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства такие как активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступлений, добровольное сообщение о краже, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшим, желание возместить ущерб.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции и указанных выше, вывод о наличии по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным, основанным на положениях уголовного закона. Доводов о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции размера наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности кассационное представление в себе не содержит.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (в том числе и с поворотом к худшему) являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение), исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение уголовного закона по делу установлено, а годичный срок для поворота к худшему не истек.

Приговорами Чапаевского городского суда Самарской области от 9 июня 2014 года и Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 25 февраля 2015 года Дьяцкин осужден за совершение тяжкого к лишению свободы условно и особо тяжкого преступлений соответственно на основании ст. 74, 70 УК РФ к реальному лишению свободы. Одно из преступлений, за которые он же осужден обжалуемым приговором, относится к категории тяжких.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 58 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о назначении вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ являются ошибочными, а доводы кассационного представления обоснованными.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396-399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Дьяцкина И.А. в части назначения вида исправительного учреждения отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда со стадии подготовки судебного заседания.

В остальном судебные решения в отношении Дьяцкина И.А. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева