Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-12431/2022[77-5034/2022]

N77-5034/2022

суда кассационной инстанции

4 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, защитника, адвоката Павлова А.Н, потерпевшей Ч.А.Ю, представителя потерпевших Ч.В.К, Ч.А.Ю, защитника Змиевского Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденной Юрьевой С.Р, потерпевших Ч.В.К, Ч.А.Ю, на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, защитника Павлова А.Н, в интересах осужденной Юрьевой С.Р, потерпевшую Ч.А.Ю, представителя потерпевших Змиевского Д.В, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 года, Юрьева С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на нее обязанностей и ограничений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 года в отношении Юрьевой С.Р. изменен. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Юрьевой С.Р. наград. Назначенное Юрьевой С.Р. основное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Юрьева С.Р. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Юрьевой С.Р. совершено 29 декабря 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов А.Н, в интересах осужденной Юрьевой С.Р, с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Юрьевой С.Р, не соглашается с выводами суда о возникновении опасности в момент нахождения автомобиля, управляемого Юрьевой С.Р, что позволяло водителю Юрьевой С.Р. предотвратить наезд на пешехода, переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора и оценкой ее действий как самонадеянность, что пешеход мог остановиться и пропустить автомобиль под ее управлением. Утверждает, что Юрьева С.Р. правила дорожного движения не нарушала, не должна управлять транспортным средством так, как будто в любой момент может создаться опасность для движения, не могла предвидеть грубое нарушение правил дорожного движения пешеходом. Считает, что водитель обязан применить меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, когда имеет объективную возможность обнаружить препятствие на полосе своего движения, и вывод суда, что момент возникновения опасности наступает с момента возможности попадания пешехода в поле зрения, когда пешеход осуществляет переход проезжей части на встречной полосе движения, не состоятелен и противоречит положениям п.п. 4.6 ПДД. Полагает, что в процессе движения транспортного средства на водителя нельзя возложить обязанность предусмотреть неправильные, опасные действия со стороны окружающих лиц, и с учетом фактора внезапности водитель подлежит освобождению за последствия неосмотрительных, неожиданных действий других лиц.

Считает, что доводы стороны защиты о том, что водитель вправе была рассчитывать на соблюдение пешеходом требований п.п. 4.6 ПДД остались без оценки и выводы о моменте возникновения опасности носят противоречивый характер. Выражает несогласие с выводом суда о признании заключения специалиста И.В.Н. недопустимым доказательством, в соответствии с которым момент возникновения опасности для водителя Юрьевой С.Р. наступает с момента пересечения пешеходом дорожной разметки, двойной сплошной линии для разделения транспортных потоков, при котором она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Просит вынесенные решения отменить и постановить в отношении Юрьевой С.Р. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшие Ч.В.К, Ч.А.Ю. считают приговор в части назначенного Юрьевой С.Р. наказания несправедливыми. Указывают, что Юрьева С.Р, ни в рамках предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний свою вину не признала и признание судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно частичное признание Юрьевой С.Р. своей вины, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выплате им в счет компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей, который не покрывает полного размера причиненного им морального вреда, являются необоснованными. Считают, что при вынесении приговора судом проигнорирован факт превышения скорости движения водителем Юрьевой С.Р. в момент ДТП, который установлен на основании проведенной по их инициативе независимым экспертом. Выражают несогласие о назначении Юрьевой С.Р. условной меры наказания, которая не отвечает принципам справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Просят вынесенные решения изменить и отменить применение ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Павлова А.Н, потерпевших Ч.В.К, Ч.А.Ю. заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Юрьевой С.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Юрьева С.Р. факт наезда на пешехода не отрицала, указала, что правила дорожного движения не нарушала и проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, в отличие от пешехода Ч.П.Ю, который переходил проезжую часть на красный свет и нарушил п.п. 4.4, 4.6 ПДД и технической возможности предотвратить ДТП у нее не имелось, поскольку пешехода заметила на расстоянии около 1 метра от разделительной полосы.

Вместе с тем, из показаний Юрьевой С.Р. данных ей в ходе предварительного следствия следует, что пешехода, переходившего проезжую часть впереди ее автомашины она заметила на расстоянии 15-20 метров, который шел, шатаясь из стороны в сторону и у нее сложилось впечатление, что пешеход куда-то торопится, подумала, что пешеход, увидев ее машину остановиться и пропустит ее, поскольку переходил дорогу на запрещающий для него сигнал светофора. Однако мужчина не остановился, продолжил движение, в целях избежать столкновение, предприняла торможение, но столкновения избежать не удалось.

Виновность Юрьевой С.Р. в совершении инкриминированного ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Ч.А.Ю. и Ч.В.К. о гибели Ч.П.Ю. при дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Юрьевой С.Р, при этом Юрьева С.Р. принесла им свои извинения, добровольно перечислила в счет компенсации морального вреда 1400000 рублей; показаниями свидетеля Н.А.Ю, который видел, как на запрещающий сигнал светофора переходил дорогу пешеход в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал на приближающиеся транспортные средства, продолжал движение, данного пешехода было видно издалека, считает, что водитель Юрьева С.Р. посчитала, что пешеход уступит дорогу автомашинам, не предприняла торможение, двигалась дальше и когда пешеход находился на разметке зебра второй полосы произошло столкновение, наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе; показаниями свидетелей Т.В.В, А.А.Н, являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы и оформлении ими материалов по факту ДТП; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, в котором зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические и погодные условия, расположение транспортного средства, место наезда на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Ч.П.Ю, о характере, локализации имеющихся телесных повреждений и причине его смерти, в крови обнаружен этиловый спирт, что указывает на легкую степень опьянения; протоколом осмотра транспортного средства, на котором установлено наличие повреждений; протоколом осмотра видеозаписей, полученных с камер наружного наблюдения, зафиксировавших ДТП; показаниями эксперта М.В.Е. и заключением экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля "Мазда СХ-5" при движении со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и величина остановочного пути автомобиля

составляет около 48 метров; результатами следственного эксперимента, в соответствии с которым установлен момент обнаружения опасности для движения автомобиля Юрьевой С.Р. в лице пешехода, который значительно превышает остановочный путь управляемого ею автомобиля с целью предотвращения ею дорожно-транспортного происшествия; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания являются последовательными и стабильными, согласуются с приведенными в приговоре доказательства, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют.

Проверив версию защиты о том, что водитель Юрьева С.Р. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.П.Ю. путем экстренного торможения при допустимой скорости движения на данном участке дороги, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам и, оценивая заключение экспертизы N 21 от 10 февраля 2021 года, суд, обоснованно признал ее выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий, соответствуют содержанию иных доказательств по делу, в том числе и показаниям Юрьевой С.Р, данными в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, о том, что, заметив на проезжей части пешехода, она рассчитывала, что он остановится и пропустит ее автомобиль.

Экспертиза N 21 от 10 февраля 2021 года проведена надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта, а также для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, и не усматривает таких оснований суд кассационной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Юрьевой С.Р. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства стороны защиты и обвинения, в приговоре приведены с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав Юрьевой С.Р. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе указанные в жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

При этом суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов, в том числе представленные стороной защиты, поскольку в заключении специалист для установления момента возникновения опасности для водителя, взял на себя несвойственную функцию по сбору исходных данных, необходимых для проведения соответствующего исследования, которые не могут подменять собой заключение экспертизы, данные заключения специалистов получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждение защиты о незаконности приговора вследствие недоказанности вины осужденной Юрьевой С.Р. в инкриминируемом ей деянии суд признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения по материалам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверной оценке доказательств, о несогласии с выводами автотехнических экспертизы являются полностью аналогичными доводам апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о виновности Юрьевой С.Р. в совершении преступления.

Как видно из содержания кассационной жалобы, защитой, на основании анализа объективной стороны преступления, а именно общественно опасного деяния, совершенного Юрьевой С.Р, грубо нарушившей правила дорожного движения, и наступивших в связи с этим общественно-опасных последствий, делается вывод об отсутствии причинной связи между данными обстоятельствами.

Именно по указанным основаниям стороной защиты ставится вопрос о невиновности Юрьевой С.Р.

Однако, как следует из материалов дела, указанные элементы состава преступления, составляющие его фактические обстоятельства, были предметом тщательного рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела, о котором фактически поставлены требования кассационной жалобы при несогласии с вынесенными решениями судов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Юрьевой С.Р, и ее действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, назначенное Юрьевой С.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание Юрьевой С.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьевой С.Р, суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в добровольной выплате в счет компенсации морального вреда родственникам погибшего денежной суммы в размере 1400000 рублей, в отсутствие исковых требований, принесение извинений, частичное признание вины, наличие наград.

Признание судом обстоятельством, смягчающими наказание, а именно частичное признание вины, не противоречит требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку Юрьева С.Р. фактические обстоятельства происшествия не отрицала, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим судом не признавалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной Юрьевой С.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, являются верными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, признав возможным исправление осужденной Юрьевой С.Р. без реального отбывания наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и данных о ее личности, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания Юрьевой С.Р. с применением положений ст. 73 УК РФ и данный вывод суда является мотивированным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Юрьевой С.Р. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденной, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационных жалобах.

При апелляционном рассмотрении дела судом в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы защитника и потерпевших, являющихся аналогичными доводами, указанными в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны неубедительными и не усмотрено оснований для отмены приговора, внесены в приговор необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Юрьевой С.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года в отношении осужденной Юрьевой С.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Павлова А.Н, потерпевших Ч.В.К, Ч.А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий