Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7164/2022[77-4109/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием

прокурора Жильцова С.И, адвоката Залознова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теренина Андрея Сергеевича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Теренина А.С. приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника Залознова А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И. полагавшего, что имеются основания для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года

Теренин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Теренина А.С. под стражей с 9 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Теренин А.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теренин А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации его действий. Считает, что ряд выполненных тождественных действий свидетельствует о едином продолжаемом покушении на сбыт нескольких партий наркотических средств. Наличие его и неустановленных лиц совместного умысла на сбыт является предположением суда и опровергается представленными в деле доказательствами. Отмечает, что при назначении наказания суду надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления являются неоконченными, при этом суду при назначении наказания по совокупности преступлений следовало бы применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, тяжких последствий по делу не наступило, а при расследовании преступлений им оказано активное содействие следствию.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; в случае несогласия с переквалификацией действий, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года кассационная жалоба осужденного Теренина А.С. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства.

Выводы суда о виновности Теренина А.С. основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный Теренин А.С. в судебном заседании виновным себя фактически признал и показал, что он 7 декабря 2020 года, получив от неустановленного лица под интернет-псевдонимом "Батя" информацию о месте нахождения оптовой закладки наркотического средства - производное N-метилэфедрон, в тот же день изъял ее из тайника-"закладки" и по указанию "Бати" должен был четыре свертка с указанным наркотиком заложить в тайники-"закладки" на территории Центрального района г. Тольятти Самарской области, сфотографировать места тайников с наркотическим средством и направить куратору "Бате", однако данную закладку он употребил лично, сымитировал тайники и отправил фотографии через "Telegram" куратору. 8 декабря 2020 года он получил новую оптовую закладку, из нее взял необходимое количество наркотика и положил их в те места, которые накануне сымитировал. После чего на такси поехал в г. Жигулевск, по дороге был задержан на посту, сотрудниками полиции наркотические средства у него были изъяты.

Кроме показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ему со слов Теренина А.С. известно, что он занимается распространением наркотических средств, и он был очевидцем организации Терениным А.С. тайников-"закладок"; показаниями свидетеля ФИО9, водителя такси, об обстоятельствах задержания Теренина А.С. 8 декабря 2020 года сотрудниками полиции и обнаружения у него наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО10, который в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Теренина А.С, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с содержимым, обмотанный изолентой белого цвета, а также сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при осмотре мест происшествия - четырех участков местности Центрального района г. Тольятти, где были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные белой изолентой с содержимым внутри; протоколами осмотров участков местности об обнаружении и изъятии свертков из тайников; заключениями экспертов о виде и размерах наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия и личном досмотре Теренина А.С.; другими доказательства, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Теренина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 8 декабря 2020 года в отношении наркотического средства- производное N-метилэфедрон массой 15, 130 г) является правильной.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному наказание по данной статье соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых оно не было доведены до конца, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. Наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Теренина А.С. возможно только в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельства: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи по уходу престарелыми родственниками, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о местах нахождения тайников с наркотическим средством, в сообщении и сведений о времени и способе приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и что все преступления являются некончеными, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание за каждое преступление ниже низшего предела по санкции статьи, в связи с чем указание на применении ст. 64 УК РФ, не требовалось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия Теренину С.А. по эпизоду от 7 декабря 2020 года в отношении наркотического средства N-метилэфедрон массой 3, 391 г квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, исходя из количества закладок и размера наркотического средства в каждой закладке.

При этом суд указанное обвинение изменил, квалифицировав действия осужденного по данному эпизоду как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что умысел у осужденного был направлен на сбыт всего наркотического средства, общая масса которого образует крупный размер.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил о положение осужденного Теренина А.С. и нарушил право на защиту, поскольку органом следствие ему вменялось покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а суд его признал виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора осужденный Теренин А.С. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а следовало бы назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден Теренин А.С, являются покушением на особо тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах, суд нарушил положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку правила ч. 2 ст. 69 УК РФ улучшают положение осужденного, так как допускают принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указанные нарушения закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегии приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2020 года в отношении наркотического средства - производное N-метилэфедрон массой 3, 391 грамма) на четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные судом в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Окончательного наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, входящие в совокупность, в том числе и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 8 декабря 2020 года), являются покушением на особо тяжкие преступления.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного о квалификации его действий как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 УК РФ, об отсутствии признака "группой лиц по предварительному сговору", были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре. Как правильно указал суд, исходя из установленных обстоятельств, осужденный Теренин А.С. приобрел наркотические средства в целях сбыта в разное время, в различных местах, что свидетельствует о том, что у него каждый раз возникал умысел отдельно на приобретение наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта.

Нашел свое подтверждения признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку осужденный Теренин А.С. и неустановленное лицо под интернет-псевдонимом "Батя" совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, намеревались обменяться информацией о местонахождении произведенных осужденным тайников - "закладок" с наркотическими средствами, что свидетельствует о их предварительном сговоре на сбыта наркотических средств их потребителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года в отношении Теренина Андрея Сергеевича изменить:

переквалифицировать действия Теренина А.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2020 года в отношении наркотического средства - производное N-метилэфедрон массой 3, 391 грамма) на четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Теренину А.С. 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев