Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-9621/2022[77-4221/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Полякова Г.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванова С.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Сергея Николаевича в интересах осужденного Полякова Глеба Анатольевича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Марий Эл от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Полякова Г.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Полякова Г.А. и его защитника Иванова С.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года

Поляков Глеб Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Полякова Г.А. под стражей с 20 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года и с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Поляков Г.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года в отношении Полякова Г.А. оставлен из изменения.

Обжалуемым приговором Поляков Г.А. признан виновным в совершении двух эпизодов неправомерного оборота средств платежей, то есть в приобретении в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления им совершены 22 апреля 2016 года и 25 января 2017 года в г. Йошкар-Оле и г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Н. в защиту интересов осужденного Полякова Г.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, считается оконченным с момента передачи электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, и не является продолжаемым, как следует из предъявленного Полякову Г.А. обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания сотрудников УФНС России по Республики Марий Эл ФИО9 и ФИО10, которые дали пояснения по справке от 14 января 2022 года N 15-19/0124, поскольку указанная справка, по мнению автора жалобы, не является допустимым доказательством, поскольку не обладает правовыми признаками документа. Считает, что осужденный Поляков Г.А. фактически выполнял техническую работу по оформлению учредительных документов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", помог ФИО11 и ФИО12 в открытии расчетных расчетов в банке и, вероятно, переслал ключи/пароли для ДБО третьим лицам, при этом участия в переводе денежных средств указанных Обществ с применением доступа к ДБО не осуществлял, выводы суда в этой части являются предположением.

Указывает на нарушения ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: отсутствие потерпевшего, ущерба, доказательств неправомерности переводов денежных средств, поскольку в любой сделке должен быть выгодоприобретатель, который не установлен, не установлена виновность Полякова Г.А, форма его вины и мотивы, в материалах дела нет данных из Росфинмониторинга в соответствии законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансового терроризма". Обращает внимание, что осужденного Полякова Г.А. не интересовала судьба указанных СМС-паролей ООО " "данные изъяты"" и сертификата ключа ЭЦП ООО " "данные изъяты"", что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления (цели и мотив преступления). Считает, что органы предварительного следствия и суд не дали правильной оценки доказательствам, не разобрались, какое противоправное деяние совершено Поляковым Г.А, какую ответственность и за что он должен нести. Ссылаясь на Федеральные законы от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", считает, что изготовленный и полученный Поляковым Г.А. в установленном порядке ключ электронной подписи не может быть отнесен к электронным средствам, электронным носителям информации, предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку он представляет совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи, которая без присоединения ее к другой информации значимости не имела. Просит судебные решения в отношении Полякова Г.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалуемый приговор соответствует.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Полякова Г.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Поляков Г.А. вину не признал.

Из его показаний на предварительном следствии усматривается, что он в ноябре 2016 года через подставное лицо ФИО12 создал ООО " "данные изъяты"". Все необходимые документы после регистрации указанного Общества ФИО12 передал ему. Впоследствии ФИО12 по его просьбе переименовал ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", а также открыл в ПАО " "данные изъяты"" расчетный счет организации с системой дистанционного банковского обслуживания и передал ему (Полякову Г.А.) электронное средство, предназначенное для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, которое он впоследствии активировал, тем самым произвел генерацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента в системе дистанционного банковского обслуживания с целью неправомерного осуществления переводов денежных средств от имени ФИО12

Кроме показаний самого осужденного, виновность Полякова Г.А. подтверждается:

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они по просьбе Полякова Г.А. открыли ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", открыли в банках счета указанных организаций с оформлением цифровой подписи для обслуживания счетов, фактически руководство Обществами они не осуществляли, никакие решения не принимали, зарплату не получали, хозяйственная деятельность не велась, все документы на указанные Общества и электронные средства дистанционного банковского обслуживания находились у Полякова Г.А.;

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Новоселовой, сотрудников банков, из которых следует, что ФИО11 и ФИО12 при открытии расчетных счетов разъяснялись правила управления расчетными счетами образованных ими организаций, запрета передачи электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, посредством которым осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам, в том числе запрета разглашения выданных СМС-паролей и информации для входа в систему дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, запрета управления расчетным счетом и подписания документов третьим лицам;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, сотрудников УФНС, из которых следует, что из информации, представленной суду УФНС России по Республики Марий Эл, следует, что ООО " "данные изъяты"" является технической (транзитной) организацией, у нее отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты между поставщиками и покупателями, организация не находится по юридическому адресу, а руководитель является номинальным, трудовые и материальные ресурсы, имущество отсутствуют. По расчетным счетам данной транзитной организации установлено обналичивания денежных средств путем создания формального документа оборота для выгодоприобретателей, которые, тем самым, получают необоснованный налоговый вычет за счет минимализации своих налогов;

- ответами ПАО "Сбербанк" и ПАО "Бинбанк", из которых следует, что с ООО " "данные изъяты"" 22 июня 2016 года заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн, смс-информирование разовыми сообщениями по тел. N. Для ООО " "данные изъяты"" в ПАО "Бинбанк" был открыт расчетный счет, при открытии которого клиент был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания. 23 января 2017 года клиентом в банк предоставлены данные о смене наименования организации на ООО " "данные изъяты"", в результате были внесены изменения, после чего клиент провел генерацию Сертификата ключа проверки электронной подписи клиента в системе ДБО. Владельцем ключа являлся ФИО12;

-протоколами обыска автомобиля Полякова Г.А, его места работы и места жительства, согласно которым обнаружены и изъяты оттиск печати ООО " "данные изъяты"", документы этой организации, съемный диск с информацией об объекте " "данные изъяты"", файл "Сертификат ключа "данные изъяты"";

-выписками ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Бинбанк" по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и заключением специалиста от 14 мая 2021 N 82, из которых установлено движение денежных средств в период с 22 июня 2016 года по 6 марта 2018 года по расчетному счету ООО " "данные изъяты"" на сумму 33993769, 30 рублей, и в период с 11 января 2017 года по 9 февраля 2017 года по расчетному счету ООО " "данные изъяты"" на сумму 7815607, 45 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, в том числе и на предварительном следствии, содержание письменных доказательств.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно за основу приговора взял показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 которые стабильные и последовательные, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного Полякова Г.А. на предварительном следствии. Кроме того, указанные свидетели подтвердили свои показания и на очной ставке с осужденным. При этом объективных данных о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 оговаривают осужденного, не имеется.

Также суд обоснованно за основу приговора взял показания осужденного Полякова Г.А. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом показания осужденного Полякова Г.А. на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые добыты следствием в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Право осужденного на защиту было соблюдено, все ходатайства, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, были разрешены надлежащим образом, в соответствии с законом, данных о том, что следователь, судья прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно установилфактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Полякова Г.А. по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобретенные Поляковым смс-пароли и сертификат ключа электронной цифровой подписи При этом приобретенный осужденным сертификат ключа электронной цифровой подписи обладает признаками электронного средства, поскольку позволяет осуществлять доступ к системе ДБО расчетного счета ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") позволяющими идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо и организацию, совершать те или иные финансовые операции и юридически значимые действия. Обладают признаками электронных средств по смыслу Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

То обстоятельство, что защитник не согласен с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку виновность Полякова Г.А. судом установлена на основании допустимых и достоверных доказательств, которым суд как в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, в соответствии с правилами требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При назначении Полякову Г.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Полякову Г.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Полякова Г.А, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Марий Эл от 13 мая 2022 года в отношении Полякова Глеба Анатольевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи