Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-9859/2022[77-4211/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Осиповой Ольги Андреевны на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Осиповой О.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года

Осипова Ольга Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года в отношении Осиповой О.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Осипова О.А. признана виновной в подстрекательстве к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ею совершено в мае-июне 2015 года в Дуванском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Осипова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства ее вины, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Оспаривает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания об обстоятельствах изготовления выписки из похозяйственной книги N 200 противоречивы, а также их показания опровергаются имеющейся в деле копией доверенности ФИО11, согласно которой она (осужденная) имеет право лишь на представление его интересов в Росреестре и в суде. Обращает внимание, что ее (Осиповой О.А.) непричастность к совершению преступления подтверждается журналом исходящей корреспонденции, согласно которому выписка из похозяйственной книги направлена в Росреестр, данных о том, что указанную выписка получила она, не имеется. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в виду их противоречивости, которые не подтверждаются материалами уголовного дела о заключении с ней каких-либо соглашений по оформлению спорного объекта, факт передачи ей от ФИО11 денежных средств. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, указывает, что все документы на регистрацию сданы ФИО11 и Осиповой О.А, подлинных документов о регистрации права собственности на недвижимое имущество она не получала. Обращает внимание на то, что земельный участок расположен на землях сельского поселения, предназначен для ИЖС, в связи с чем полагает, что это препятствовало передачи в собственность ФИО11 земельного участка по указанной выписке N 200. Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются соучастниками преступления, тем самым пытаются переложить вину на нее.

Ссылаясь на Федеральные законы от 15 октября 2001 года N 137-ФЗ, от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, считает, что выписка из похозяйственной книги является официальным документом, однако сведения в похозяйственней книги о том, что ФИО11 является собственником земельного участка, отсутствуют. Кроме того, право выдачи указанной выписки принадлежит главе сельского поселения ФИО8, который обязан соблюдать законы. Оспаривает стоимость приобретенного ФИО11 земельного участка, и что это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку эти последствия наступили в результате неправомерной деятельности ФИО8, именно последний совершил служебный подлог из корыстных побуждений, за что он и был осужден приговором суда. При этом оспаривает приговор в части осуждения ФИО8 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года. Также считает, что ей необоснованно было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку обязательным элементом указанного состава преступления является корысть, чего у нее не было. Оспаривает действия следователя по ее, Осиповой О.А. розыску, поскольку ему достоверно было известно о месте ее нахождения, тем самым искусственно были увеличены сроки привлечения ее к уголовной ответственности. Указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку не участвовала в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Осиповой О.А. основаны на исследованных в суде доказательствах, которым лана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная Осипова О.А. виновной себя не признала, показав, что никаких преступлений она не совершала, в администрацию сельского поселения "Лемазинский сельсовет" за получением выписки из похозяйственной книги на имя ФИО11 не обращалась, о том, что такая выписка ему была выдана, узнала только в ходе следствия. При этом пояснила, что односельчанин ФИО11 выдал ей доверенность на сдачу и получению документов в МФЦ. Затем в один из дней она и ФИО11 приехали в МФЦ, где было составлено какое-то заявление, в котором она расписалась. Также она помогла ему оплатить госпошлину. Через некоторое время она вместе с ФИО11 приехали в МФЦ за документами, возможно за их получение расписалась она. Больше она ни в каких документах не расписывалась. За оказание помощи ФИО11 последний денег ей не давал и не обещал.

Несмотря на указанную полицию осужденной, ее виновность установлена:

-показаниями свидетеля ФИО8, главы сельского поседения "Лемазинский сельсовет", согласно которым Осипова О.А. лично неоднократно обращалась к нему с просьбой выдать подложную выписку из похозяйственной книги о наличии, якобы, в собственности у ФИО11 земельного участка, уговаривала его сделать это, поскольку ФИО11 и СПК "Лемазинский" нужно помочь. Сначала он отказывался, поскольку это незаконно и сведений в похозяйственней книге об этом не было. Исходя из интересов указанного СПК, которому нужны были деньги для хозяйственной деятельности, и чтобы земельный участок не пустовал выдал справку. Впоследствии он за это был осужден;

-показаниями свидетеля ФИО9, управляющей делами администрации сельского поселения "Лемазинский сельсовет", о том, что Осипова О.А. в июне 2015 года неоднократно приходила в сельский совет и обращалась к ним с просьбой в устном порядке выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО11 в собственности земельного участка, поскольку в ином порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным. Она говорила Осиповой О.А, что это незаконно, указанная запись в похозяйственной книге отсутствует, и что указанную выписку об этом выдает только глава поселения ФИО8 О просьбах Осиповой О.А. она говорила главе поселения. Ей известно, что после этого с той же просьбой Осипова О.А. обращалась и к ФИО8 В итоге последний выдал выписку. Она изготовила ее, поставила печать и ФИО8 подписал ее;

-показаниями свидетеля ФИО10, председателя СПК "Лемазинский", из которых следует, что в 2013 году к нему обращался главный инженер ФИО11 с просьбой продать освободившееся бывшее административное здание СПК для дальнейшего проживали в нем с семьей. Его заявление было рассмотрено на правлении СПК и принято решение о продаже ФИО11 указанного здания;

-показаниями свидетеля ФИО7, специалиста - эксперта межмуниципального отдела Росреестра, из которых следует, что она проводила экспертизу поданных документов для регистрации права собственности за ФИО11 на земельный участок. Поскольку среди поданных документов была выписка из похозяйственной книги, основании для отказа ФИО11 в регистрации право собственности на землю не было;

-копией доверенности от 25 мая 2015 года, которой ФИО11 уполномочивал Осипову О.А. сдавать и получать документы для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок;

-копией свидетельства о государственной регистрации права от 2 июля 2015 года, согласно которому на основании выписки из похозяйственной книги за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок;

- вступившим в законную силу приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года, согласно которому ФИО8 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, содержание письменных доказательств.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой, допрошены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденной, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все ходатайства, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, были разрешены надлежащим образом, в соответствии с законом, данных о том, что следователь, судья прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Осиповой О.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение, осужденная действовала из личной заинтересованности, поскольку согласилась на предложение ФИО11 оказать ему содействие в регистрации права собственности на земельный участок, ФИО11 выдал ей соответствующую доверенность, они вместе ездили сдавать документы в МФЦ и забрали оттуда регистрационные документы.

Оснований для иной квалификации действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела дне имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения Осиповой О.А. от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная, будучи достоверно осведомленной о возбужденном в отношении нее уголовном преследовании от следствия скрылась, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения. Данных о том, что органы предварительного следствия располагали сведениями о месте нахождения Осиповой О.А, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная не забирала из администрации сельского поселения выписку из похозяйственной книги, лично не предоставляла ее в регистрационные органы, МФЦ, не забирала оттуда регистрационные документы, несогласие со стоимостью земельного участка, об отсутствии оснований для выдачи ФИО11 выписки из похозяйственной книги, о том, что указанную выписку праве выдать только глава сельского поседения ФИО8, о незаконности ее в уголовном преследовании по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влияют на доказанность вины Осиповой О.А. и юридическую квалификацию последней.

При назначении наказания осужденной Осиповой О.А. суд исходил из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказание виде штрафа.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы, представления, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Осиповой О.А, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценке доказательств, нарушении ее права на защиту и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года в отношении осужденной Осиповой Ольги Андреевны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи