Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 7У-9875/2022[77-4287/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Кузнецова А.В, защитника - адвоката Алиева Н.А, потерпевшей К, и ее представителя Ч, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшей К - адвоката Ч на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Кузнецова А.В..

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление потерпевшей К, ее представителя Ч, осужденного Кузнецова А.В, его защитника - адвоката Алиева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Кузнецов А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Туркменской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кузнецову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей, в период с 21 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены осужденным в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей К адвокат Ч выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что судом необоснованно отвергнута версия о возможном причинении смерти К в результате оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества, неоказания ему своевременной медицинской помощи в необходимом объеме, либо в результате насильственных действий совершенных в отношении К, усугубивших течение его заболевания при нахождении в медицинском лечебном учреждении.

По мнению представителя потерпевшей, обвинительный приговор суда основывается на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые в своей совокупности суд незаконно и необоснованно признал достаточными для разрешения дела.

Указывает, что к недопустимым доказательствам относится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр трупа К производился в нарушение ст. 178, 170 УПК РФ без участия судебно-медицинского эксперта, врача и понятых. Следственное действие произведено ненадлежащим лицом, без принятия уголовного дела к производству, не имея соответствующего отдельного следственного поручения.

Копия медицинской карты стационарного больного К, приобщена к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку отсутствуют постановление суда о разрешении выемки и протокол следственных действий об изъятии медицинской карты К

Утверждает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N также получено с нарушением действующего законодательства, поскольку с постановлением о назначении указанной судебной экспертизы обвиняемый Кузнецов А.В. и его защитник ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ притом, что экспертиза проводилась на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права на защиту Кузнецова А.В, в том числе и предусмотренные ст. 198 УПК РФ, следователь не ознакомил обвиняемого с материалами или их перечнем, которые направлялись эксперту.

Указывает, что К признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения судебной экспертизы, одновременно с признанием ее потерпевшей она не была ознакомлена с постановлениями о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта в связи с чем нарушены ее права, в том числе и предусмотренные ст. 198 УПК РФ - заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

Считает, что судебно-медицинская экспертиза трупа К произведена с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, определяющего порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-медицинских учреждениях.

В разделе заключения эксперта "Исследование" эксперт указала, что для производства экспертизы ей были представлены ДД.ММ.ГГГГ труп К и медицинская карта стационарного больного, то есть до вынесения постановления о назначении судебной экспертизы и ознакомления с ним участников судопроизводства.

В материалах дела не содержится сведений о направлении следователем эксперту каких-либо материалов, в том числе постановления о назначении экспертизы, а также отсутствуют сведения о возвращении следователю от эксперта каких-либо материалов.

В нарушение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт МР фактически самостоятельно собрала материалы для производства судебной экспертизы, о результатах судебной экспертизы сообщила "данные изъяты"" и уничтожила объекты исследований, либо существенно изменила их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, что свидетельствует о заинтересованности эксперта МР в исходе дела.

Обращает внимание, что экспертом в заключении указано об исследовании данных медицинских документов за ДД.ММ.ГГГГ, при этом медицинские документы К за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не содержаться.

Кроме того, в заключении эксперта не приведены и экспертом не исследовались медицинские документы К за ДД.ММ.ГГГГ В указанный период произошло резкое ухудшение состояния К, решение о назначении терапии принимал врач самостоятельно без консилиума, К переведен в палату интенсивной терапии, где он остался без наблюдения, этот день в дневниковых записях медицинских документов отсутствует, по мнению представителя потерпевшей, указанные события могли существенно повлиять на результаты судебной экспертизы.

На основании изложенного представитель потерпевшей делает вывод о том, что выводы эксперта являются недостаточно аргументированными, ввиду неполных данных о состоянии здоровья К, а использованные экспертом методы и методики применены неверно.

Относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает на аналогичные нарушения при производстве экспертизы фрагмента костей свода черепа К, при этом по окончании экспертизы эксперт не указал о направлении фрагмента черепа, соответственно, он не был в установленном порядке осмотрен следователем, не признан в качестве вещественного доказательства, не приобщен к материалам уголовного дела. В связи с чем потерпевшая и суд были лишены возможности исследовать фрагмент костей свода черепа К

Проводя анализ содержания медицинских документов, приходит к выводу, что в настоящее время невозможно достоверно установить даты составления медицинских документов КИ медицинским персоналом, а также соответствие их содержания действительному состоянию здоровья потерпевшего. Ставит под сомнение вывод суда о направлении медицинской карты К в бюро судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, поскольку свидетель КЕ пояснил, что документы "дооформлялись", что говорит об отличающемся содержании медицинских документов К в разные моменты времени и даты.

Утверждает, что в объяснениях К, его заявлении, постановлении о признании потерпевшим К, протоколе разъяснения прав гражданского истца, уведомлении К о назначении экспертиз по уголовному делу подписи К отличаются от подписей как в различных документах, так и между собой в пределах одного документа в различных его графах и на различных листах, при этом указанные росписи существенного отличаются от росписи К, содержащейся в копии его паспорта. Подвергает сомнению способность К, который согласно медицинским документам находился в значительной степени алкогольного опьянения, участвовать в следственных действиях в установленном законом порядке следствием и судом не разрешался. Его показания расходятся с показаниями основного свидетеля М, являющейся очевидцем преступления, а также другими свидетелями.

На основании изложенного просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе представитель потерпевшей проводит анализ и указывает на противоречия в обстоятельствах, установленных следствием и судом относительно времени, последовательности ударов и положения тела. Указывает, что выводы судов о причастности осужденного к смерти К нарушают права потерпевшей стороны, скрывая возможное преступление совершенное на территории лечебного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Кузнецовым А.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по эпизоду хищения из помещения имущества КВ: показаниями осужденного о том, что он с февраля по апрель 2020 г. совершил кражу различного имущества потерпевшего из помещения на первом этаже "адрес", которое сдавал в пункт приема металлолома; потерпевшего КА; свидетеля Б; протоколами изъятия, выемки и осмотра, справкой приемщика-оценщика о стоимости имущества.

Виновность осужденного в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К о том, что он проживал совместно с М и с Кузнецовым А.В. М жаловалась, что осужденный делает ей интимные предложения. По этой причине между ним и Кузнецовым А.В. стали происходить конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он и М легли спать. Он стал переворачиваться и увидел перед собой Кузнецова А.В, который молотком нанес ему два удара в правую часть лба и в правую часть головы над ухом, отчего он испытал сильную физическую боль, из ран пошла кровь;

- оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она с К легли спать. Кузнецов А.В. в это время спал на диване. Проснулась от того, что К громко застонал. Она увидела Кузнецова А.В, который стоял над лежащим на кресле К и держал в руках молоток. Из головы К шла кровь. Аналогичные показания она дала в ходе очной ставки с Кузнецовым А.В.;

- показаниями потерпевшей К, которой со слов М известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ М проснулась от стона, увидела у К на лбу кровь. Также М сообщила ей, что Кузнецов А.В. ударил К молотком по голове;

- показаниями свидетеля Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ К посредством менеджера " "данные изъяты" ей сообщил, что Кузнецов А.В. стукнул его молотком по голове, когда тот спал, и прислал фотографию с травмой головы;

- показаниями свидетеля КЕ, врача нейрохирурга "данные изъяты"", о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил К с травмой головы, в отношении него была заведена медицинская карта стационарного больного. К оказывалась необходимая медицинская помощь в полном объеме, однако, его состояние ухудшилось, что повлекло его смерть. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудникам полиции была предоставлена медицинская карта К, в нее внесены не в полном объеме записи. В дальнейшем карта была дооформлена и в полном объеме направлена для проведения судебно-медицинской экспертизы;

- картой вызова бригады скорой помощи, согласно которой К пояснил, что Кузнецов "данные изъяты" нанес два удара по голове молотком;

- сообщением из травматологической больницы в полицию о происшествии, о том, что Кузнецов побил К диагноз: "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "данные изъяты"

- заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"

Все доказательства, вопреки доводам жалоб представителя потерпевшей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, а также сведений о заинтересованности свидетелей и экспертов, оснований для его оговора, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, и согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и правильно процессуально закреплены в материалах дела. Оснований сомневаться о подписи процессуальных документов именно К не имеется.

При проведении допросов и процессуальных действий с К, последний жалоб на самочувствие и состояние здоровья не высказывал, не возражал против проведения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом в ходе проверки сообщения о преступлении по факту смерти К в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170, ч. 2 ст. 176, 177 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Медицинская карта К представлена медицинской организацией в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по соответствующему запросу уполномоченного должностного лица в связи с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

В ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз Кузнецову А.В. и защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, заявлении отводов экспертам.

Потерпевшей К, в ходе предварительного расследования в полном объеме под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 44 УПК РФ, однако она отказалась знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, а также с материалами дела, о чем в материалах дела имеется соответствующе заявление.

Таким образом ни сторона защиты, ни потерпевшая не были ограничены в возможности реализовать и иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела, полученные в установленном законом порядке, достаточные для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Расхождения в полноте записей в копии и в подлиннике медицинской карты К объясняются показаниями лечащего врача КЕ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нее не были внесены все сведения в полном объеме, впоследствии медицинская карта была дооформлена и направлена в бюро СМЭ.

Не является нарушением норм УПК РФ назначение следователем судебно-медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ при направлении дежурным врачом в бюро судебной медицинской экспертизы трупа К ДД.ММ.ГГГГ

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.

В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще аргументированы, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имеется. Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие экспертов в производстве по уголовному делу, не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Не признание вещественным доказательством фрагмента кости свода черепа не является основанием для отмены приговора.

Материалами дела объективно установлен факт нанесения Кузнецовым А.В. с достаточной силой двух ударов молотком в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего К Сведений о том, что телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, которая в дальнейшем повлекла за собой смерть потерпевшего в больнице, были причинены К при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Несостоятельны и не основаны на материалах дела доводы потерпевшей К и ее представителя о том, что смерть потерпевшего могла наступить не в результате нанесенных Кузнецовым А.В. ударов молотком, а вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи либо от действий иных лиц.

Оглашении в судебном заседании показаний М, данных в ходе предварительного расследования принято в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, из материалов дела видно, что судом принимались все необходимые и достаточные меры для обеспечения явки М в судебное заседание, однако установить ее местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Принимая решение об оглашении показаний М судом также учтено, что Кузнецову А.В. была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля, в том числе в ходе очной ставки.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованию в его пользу, не имеется.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Действия осужденного Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному Кузнецову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кузнецова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями адвоката Ч - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи