Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9957/2022[77-4372/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

защитника осужденного Алексеева А.Ф. - адвоката Синичкина А.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А, в интересах осужденного АЛЕКСЕЕВА А.Ф. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республике от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного Алексеева А.Ф. - адвоката Синичкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г.

Алексеев А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Алексеев А.Ф. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что решение суда основано на противоречивых доказательствах, а именно заключения эксперта М ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключение и показания специалиста И от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное стороной защитой.

По мнению адвоката, анализ и сопоставление указанных доказательств показывает, что выводы эксперта М о наличии у Алексеева А.Ф. технической возможности предотвратить наезд, сделанные в ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы ("данные изъяты"), являются недостоверными, так как основаны на искаженных исходных данных, предоставленных ему следствием.

Так, в основу назначения дополнительной автотехнической экспертизы следователем положены исходные данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены без участия подозреваемого Алексеева А.Ф. и его защитника. Проверить результаты следственного эксперимента невозможно, поскольку видеозапись не велась. Результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверными доказательством ввиду того, что при производстве эксперимента и определении видимости пешехода, у автомобиля, использованного во время эксперимента были включены противотуманные фары, а Алексеев А.Ф. указывал, что в момент "предполагаемого наезда на пешехода" противотуманные фары на его автомобиле были выключены, кроме того во время эксперимента использовалось искусственное освещение, при этом в момент ДТП искусственного освещения не было, поскольку источники искусственного освещения в непосредственной близости от места ДТП отсутствовали.

Кроме того, во время следственного эксперимента использовался другой автомобиль, хотя возможность использовать тот же автомобиль имелась, также при проведении эксперимента загруженность автомобиля не соответствовала загруженности автомобиля, на котором Алексеевым А.Ф. предполагаемо был совершен наезд на пешехода. Разница в массе составляла не менее 200 кг, что существенным образом влияет на время замедления автомобиля при торможении.

По мнению адвоката, установление незначительного превышения дальности видимости пешехода (92, 7 м.) над остановочным путем автомобиля (88 м.), на основании предоставленных данных, свидетельствует об "искусственном подведении исходных данных под необходимые для следствия параметры".

Утверждает, что доказательств того, что элементы одежды со светлыми оттенками (платок и кофта) были одеты на потерпевшей в момент ДТП, в уголовном деле не имеется. На месте ДТП данные элементы одежды были обнаружены не на потерпевшей, а рядом с ней. Довод защиты о том, что пешеход К не была одета в светлую одежду не опровергнут, поскольку никто из свидетелей не видел, в какой одежде она уходила от родственников после того, как они распили спиртные напитки, и был ли одет на ее голову платок со светлыми элементами. В связи с чем вывод следствия в этой части носят предположительный характер и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 17 УПК РФ, неправильно оценил показания свидетеля Г Так, судом не учтено, что свидетель ехал с включенным дальним светом фар и он неоднократно пояснял в суде, что видимость в это время была недостаточной. Судом первой инстанции полностью проигнорирован тот факт, что в своих показаниях данный свидетель указывал, что видел в этот день автомобиль предположительно марки " "данные изъяты"", а время проезда места ДТП было указано приблизительно.

Адвокат, сопоставляя показания данного свидетеля с показаниями эксперта К, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, полагает что наезд на К и ее последующий переезд был осуществлен разными транспортными средствами.

Судами неверно установлен механизм ДТП и причина смерти К Вопреки заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о механизме образования повреждений потерпевшей, факт отбрасывания тела пешехода вперед перед автомобилем объективно опровергается повреждениями автомобиля под управлением осужденного, у которого имеются повреждения в передней правой боковой части, а также на его крыше, что объективно свидетельствует о перелете пешехода через крышу автомобиля после контакта с его передней частью, а следовательно автомобиль продвинулся вперед быстрее чем подлетевший через крышу пешеход и не мог быть отброшен вперед перед автомобилем.

Повреждения крыши автомобиля Алексеева А.Ф. в виде продольных следов потертостей по правому краю, следователем отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Факт переезда колесами названного автомобиля тела пешехода объективно опровергается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра днища автомобиля каких-либо следов биологического происхождения, в том числе и повреждений автомобиля, свидетельствующих о контакте его днища, элементов подвески с телом человека при переезде колесами не обнаружено.

Кроме того, на основании данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом установлено, что автомобиль осужденного имеет повреждения характерные только для наезда на пешехода, а не для его переезда колесами.

Обращает внимание, что ширина следа переезда колеса, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, осаднением кожи и кровоподтеками, обнаруженными на теле пешехода К, с размерами на коже подбородка "данные изъяты" не сопоставима с шириной беговой дорожки протектора шины колеса автомобиля осужденного, которая "данные изъяты" свидетельствует о том, что переезда тела потерпевшей колесами указанного автомобиля не было.

Оценка зафиксированных на месте ДТП следов и объектов следствием дана лишь тем, которые расположены на правой обочине. При этом факт нахождения мелких отделившихся от автомобиля объектов, таких как осколок от бампера и сетка, должным образом не исследовался и им какая-либо оценка не дана. Полагает, что указанные мелкие объекты могли переместиться в поперечном направлении на столь большое расстояние только увлекаемы воздушным потоком грузовым автомобилем, который следовал во встречном направлении относительно автомобиля осужденного и в момент наезда последнего на пешехода находился в непосредственной близости, существенным образом ограничивая видимость пешехода для Алексеева А.Ф.

В связи с чем, считает, что следователь не установилналичие встречного грузового автомобиля в момент ДТП и не предпринял каких-либо иных действий на должное установление указанного грузового автомобиля, а также не оценил факт его влияния на перемещение осколка и сетки бампера необоснованно исключил грузовой автомобиль из числа доказательств.

По мнению стороны защиты, в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка о наличии в действиях Алексеева А.Ф. признаков оставления места ДТП, показания Алексеева А.Ф. о причинах оставления места ДТП, материалами уголовного дела не опровергнуты, выводы суда в этой части являются необоснованными.

Считает, что вывод суда о времени совершения ДТП не подтвержден, является догадкой и домыслом суда первой инстанции. В обоснование указывает, что "адрес" от места ДТП находится на расстоянии "данные изъяты", учитывая, что максимальная дальность действия базовой станции составляет "данные изъяты" сотовый телефон Алексеева А.Ф, не мог находиться в "данные изъяты"

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К, представитель потерпевшего К - А просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева А.Ф, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Алексеева А.Ф. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, является правильным и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Алексеева А.Ф, данных в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автодороге " "адрес"" "адрес" "адрес" произошло столкновение его автомобиля с неизвестным предметом, от чего его автомобиль получил повреждения. Он, не применяя экстренного торможения, остановил автомобиль на обочине, осмотрел характер повреждений, не обнаружив никаких предметов, продолжил свое движение;

- показаниями свидетеля К "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Ф "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Г "данные изъяты"

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

- показаниями эксперта К "данные изъяты"

- протоколами выемки, осмотра транспортного средства "данные изъяты"

- протоколом выемки от 5 ноября 2020 г "данные изъяты"

- заключениями судебных трасологических экспертиз "данные изъяты"

- заключением экспертизы волокнистых материалов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

фрагменты текстильных волокон двух разновидностей "данные изъяты"

полиэфирные волокна "данные изъяты"

две разновидности волокон "данные изъяты"

наслоения микрочастиц вискозных волокон светло-розового цвета на дактилопленке N "данные изъяты"

- заключением эксперта (судебной экспертизы материалов, веществ, и изделий) от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Алексеева А.Ф. обвинительного приговора.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента Алексеев А.Ф. указал, что при движении на автомобиле включил средства внешнего освещения автомобиля, которое находилось в автоматическом режиме, также были включены противотуманные фары.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент на предмет определения видимости проведен с учетом показаний Алексеева А.Ф.

Во время следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ использовался автомобиль той же марки, модели и поколения, что и автомобиль осужденного. Снаряженная масса и объем двигателя каким-либо образом повлиять на определение видимости пешехода с рабочего места водителя не могли.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ кроме света фар автомобиля другое искусственное освещение не использовалось.

Проведение следственных экспериментов в отсутствие обвиняемого и его защитника положениям ст. 181 УПК РФ не противоречат, также проведение ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием понятых, но без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а ДД.ММ.ГГГГ - без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия соответствуют требованиям ст. 170 УПК РФ, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

На основании анализа приведенных доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суды установили, что Алексеев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в обоих направлениях, в условиях вечерних сумерек, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив преступную небрежность относительно возможности появления пешехода на любом месте в непосредственной близости к населенному пункту - "адрес" "адрес", продолжил движение с той же скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выбранной без учета особенностей своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, наличия на дороге попутного ему направления недалеко от остановки общественного транспорта пешехода К, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего "данные изъяты" указанной выше автодороги совершил наезд на пешехода К, после чего, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. От полученных в результате наезда телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, наступила смерть пешехода К

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного Алексеева А.Ф. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Алексеева А.Ф. состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях осужденным требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 2.5 и 2.6 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти К Также деяние Алексеева А.Ф. сопряжено с оставлением места его совершения.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Алексеевым А.Ф. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ не допущено. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы защитника об этом являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Алексееву А.Ф. наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с санкцией нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, Алексееву А.Ф. судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" Алексееву А.Ф. правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республике от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. в отношении АЛЕКСЕЕВА А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Алексеева А.Ф. - адвоката Синичкина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи