Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-9973/2022[77-4369/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Килина А.П. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Давидюка С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Килина Алексея Павловича на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Килина А.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Килина А.П. и его защитника Давидюка А.П, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года

Килин Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 апреля 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 31 декабря 2019 года по отбытию наказания;

-23 декабря 2020 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-28 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 декабря 2020 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Килина А.П. под стражей с 10 марта 2020 года по 23 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении Килина А.П. изменен:

исключено из приговора указание на частичное сложение назначенного наказания с наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года;

постановлено считать Килина А.П. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Килина А.П. под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Килин А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление им совершено 26 февраля 2020 года в г. Уфе Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Килин А.П, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяля суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, у него обнаружились новые хронические заболевания, а также он переболел короновирусной инфекцией COVID-19. Просит судебные решении изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллин И.Г. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Килина А.П. и юридическую квалификацию его действий, виновность последнего установлена его же показаниями об обстоятельствах хищение им совместно с ФИО10 сотовых телефонов из торгового комплекса "Южный полюс"; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о хищении сотовых телефонов; показаниями свидетеля ФИО12, который на своем автомобиле привез осужденных к торговому комплексу и был свидетелем хищения ими сотовых телефонов из торгового комплекса; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ТК "Южный полюс", при этом изъяты следы обуви, СД-диск с записями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с участием Килина А.П, который указал, что на видеозаписи находится он в момент совершения преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Действия осужденного Килина А.П. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Килину А.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Килину А.П. иных обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который определен как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Килину А.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Килину А.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, представления.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Килина А.П, в том числе и при назначении наказания, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года в отношении осужденного Килина Алексея Павловича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи