Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-17321/2022[88а-18911/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Трофимовой Л.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-1041/2022 по административному исковому заявлению Трофимовой Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гавриловой О.А, указанному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Л.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 4 февраля 2022 года ей стало известно о том, что исполнительные производства N 203817/21/21003-ИП, N 203818/21/21003-ИП и N 29624/21/21003-ИП о взыскании с Иванова В.В. в её пользу денежных средств окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку должностными лицами подразделения судебных приставов не были совершены в необходимом объёме предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, административный истец просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, подразделение судебных приставов) Гавриловой О.А. (далее - административный ответчик) от 27 (2 постановления) и 28 января 2022 года об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что:

- по исполнительному производству N 29624/21/21003-ИП за период с 3 декабря 2021 года по 28 января 2022 года не проведено комплекса мероприятий по исполнению исполнительного документа: доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в уставном капитале ООО не предложены взыскателю, розыск должника не осуществлялся, не оформлялись акты об аресте имущества должника, не осуществлялся выход по месту жительства должника, имущество в квартире должника не было арестовано и изъято, не осуществлён принудительный привод, не вручено предупреждение об уголовной ответственности, не ограничен выезд за границу, не лишён права управления транспортным средством, не направлены запросы в Росреестр, имущество должника не реализовано с публичных торгов, не возбуждено уголовное дело за злостное неисполнение решения суда;

- по исполнительным производствам N 203817/21/21003-ИП и N 203818/21/21003-ИП за период с 20 ноября 2021 года по 27 января 2022 года взыскателю не направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, не сделаны запросы в банковские учреждения, компании сотовой связи, отдел ЗАГС, ГИБДД и Росреестр, не сделаны запросы в страховые компании о наличии сведений на должника и застрахованных транспортных средствах на него, его супругу, детей, родителей, а также не совершены действия, указанные выше.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УК "Жилищный стандарт", администрация Малокармалинского сельского поселения Чувашской Республики, Архипов А.В, АО Банк "Русский Стандарт".

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2022 года, административный истец Трофимова Л.В, излагая доводы по существу административного искового заявления, просит об отмене названных судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства от 24 ноября 2021 года N 203817/21/21003-ИП, N 203818/21/21003-ИП и от 23 марта 2021 года N 29624/21/21003-ИП о взыскании с Иванова В.В. в пользу Трофимовой Л.В. денежных средств, входящие в состав сводного исполнительного производства N 28867/21/21003-СД (л.д. 27).

В рамках исполнительных производств должностными лицами подразделения судебных приставов совершены следующие исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа:

- 23 декабря 2020 года вынесено постановление о приводе должника (л.д. 63). В соответствии с рапортом от 24 декабря 2020 года судебного пристава по ОУПДС во исполнение поручения о принудительном приводе, от супруги должника стало известно, что последний находится на заработках в городе Нижнем Новгороде (л.д. 54, 55);

- направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д. 46, 47, 48, 49, 50);

- 30 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра доли должника в уставном капитале "данные изъяты" (л.д. 52);

- 7 апреля 2021 года ограничен выезд Иванова В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 30 - 31);

- 3 декабря 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка и помещения (л.д. 35 - 36);

- 10 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующие постановления направлены для исполнения в АО Банк "Русский Стандарт" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (л.д. 37 - 38, 39 - 40, 41 - 42);

- 24 и 28 января 2022 года осуществлены выходы по месту жительства должника, по итогам которых проверить имущественное положение должника не удалось (л.д. 67, 68, 69).

Судебным приставом-исполнителем Гавриловой О.А. 27 (2) и 28 января 2022 года вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 7, 8).

Судебные инстанции, не установив незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения судебных приставов, признали постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в отношении должника Иванова В.В. соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами административного дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Гавриловой О.А. в рамках возбуждённых в пользу взыскателя Трофимовой Л.В. исполнительных производств неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно констатировали отсутствие как данных о том, что имущественное положение должника позволяло погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что несовершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены её требования, в связи с чем при рассмотрении настоящего административного дела совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административного иска, судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Трофимовой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: