Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-17423/2022[88а-18917/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Никитина А.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года по административному делу N 2а-332/2021 по административному исковому заявлению Никитина Андрея Юрьевича к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" и Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике) в период с 17 февраля по 12 сентября 2005 года, выразившиеся в переполненности камеры, отсутствии приватности туалетной комнаты, сантехнического оборудования и доступа к дневному свету, просил присудить ему компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, административный истец Никитин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, в которой указал, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, а также обратил внимание, что упомянутые им нарушения условий содержания под стражей отражены на представленных административным ответчиком фотографиях.

В связи с тем, что Никитин А.Ю. заявлял требования о присуждении компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2022 года кассационная жалоба административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При этом представитель заинтересованного лица - УФК по Чувашской Республике по доверенности Игнатьев И.М. представил ходатайство о рассмотрении без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Никитин А.Ю. с 24 февраля по 12 сентября 2005 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д. 39).

Разрешая административный спор, суды нижестоящих инстанций не установили фактов, свидетельствующих о нарушении прав Никитина А.Ю. виновными действиями (бездействием) административных ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих неудовлетворительные условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике в оспариваемом им периоде, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суды учли, что за защитой своих прав Никитин А.Ю. обратился 15 марта 2021 года, то есть фактически по истечении 16 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что свидетельствует об очевидном отклонении действий административного истца от добросовестного поведения.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, действует с 27 января 2020 года.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суды обоснованно исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 того же Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведённых правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как правильно установлено судами, за время, прошедшее с момента оспариваемых событий, с которыми административный истец связывает причинение ему морального вреда, отдельные доказательства, которые могли быть представлены административным ответчиком, в установленном порядке уничтожены в связи с истечением срока их хранения, а в остальной части приведённые административным истцом нарушения условий содержания опровергнуты документально.

Принимая во внимание, что доводы административного ответчика об уничтожении в связи с истечением сроков хранения значимых доказательств, которые могли бы быть предоставлены в обоснование своей позиции о соблюдении лимита наполняемости камер, документально подтверждены справкой и актом об уничтожении документов (л.д. 42, 43), судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции о том, что значительная давность таких событий свидетельствует об очевидном отклонении действий Никитина А.Ю. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд, что лишило административного ответчика разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений прав административного истца.

Поскольку административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в указанных им условиях ему причинён реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Никитина А.Ю. требуемой компенсации.

Судебное разбирательство судами обеих инстанций, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Ходатайства административного истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, вопреки утверждению в кассационной жалобе, были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения (л.д. 80 - 81, 215 оборот). Несогласие Никитина А.Ю. с результатами разрешения данных ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является.

Утверждения Никитина А.Ю. относительно неверного истолкования содержания фотографий, представленных административным ответчиком, приводились им ранее в апелляционной жалобе, и им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: