Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19688/2022[88а-20097/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 15 августа 2022 года кассационное представление прокурора Оренбургской области и поданную 19 августа 2022 года кассационную жалобу Брайко В.Ф. и Куликовой Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-23/2022 по административному исковому заявлению прокурора Переволоцкого района Оренбургской области в интересах Брайко Валентины Федосеевны, Куликовой Людмилы Константиновны к администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - администрация муниципального образования), межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Переволоцкого района Оренбургской области в интересах Брайко В.Ф, Куликовой Л.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования, межведомственной комиссии о признании незаконным бездействия по не рассмотрению вопроса о признании жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложении обязанности принять одно из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), решений в отношении указанного дома.

В обоснование заявленного требования указано, что граждане Брайко В.Ф. и Куликова Л.К, занимающие жилые помещения в указанном жилом доме, обратились в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области (далее - Государственная жилищная инспекция) по вопросу проведения обследования указанного жилого дома. Государственной жилищной инспекцией произведен комиссионный осмотр строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома и выявлены отклонения, отраженные в акте-заключении, которые рассмотрены на заседании межведомственной комиссии от 28 июня 2021 года, собственникам жилых помещений предложено предоставить в комиссию документы, установленные пунктом 47 Положения. Однако вопрос о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Принятое решение не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования и межведомственной комиссии по не рассмотрению вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию муниципального образования, межведомственную комиссию возложена обязанность принять одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений в отношении жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационном представлении, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, прокурор Оренбургской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что межведомственная комиссия, созданная для оценки жилых помещений и многоквартирных домов на территории муниципального образования, обязана рассмотреть заявление Государственной жилищной инспекции в порядке, установленном пунктом 42 Положения и принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Брайко В.Ф. и Куликова Л.К. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указав на нарушение их прав ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить заключение специализированной организации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности судебных актов судов обеих инстанций.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования от 13 апреля 2021 года N 70-п при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области.

17 мая 2021 года Брайко В.Ф, Куликова Л.К. обратились в администрацию муниципального образования и Государственную жилищную инспекцию по вопросу проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на предмет его аварийности.

Письмом Государственной жилищной инспекции от 15 июня 2021 года в адрес заявителей и администрации муниципального образования направлен акт-заключение осмотра жилого дома от 27 мая 2021 года, содержащий выводы о выявленных нарушениях в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома, крыши, перекрытия, наружных и внутренних стен, полов, что свидетельствует о фактах, способствующих снижению несущей способности конструкции дома.

На заседании межведомственной комиссии от 28 июня 2021 года принято решение о предложении собственникам жилого дома по адресу: "адрес", предоставить в комиссию следующие документы: заявление собственников о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; заключение специализированной организации по результатам обследования многоквартирного дома; иные заявления, письма, жалобы на неудовлетворительные условия проживания, по усмотрению заявителя.

Письмом от 19 октября 2021 года о принятом решении сообщено прокурору.

"адрес" 22 сентября 2021 года администрации муниципального образования внесено представление N об устранении нарушений федерального законодательства, в числе прочего содержащее требование о принятии предусмотренного пунктом 47 Положения решения в отношении указанного дома.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что межведомственной комиссией допущено нарушение требований законодательства, поскольку межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции, являющейся органом государственного жилищного надзора, обследовавшей указанный жилой дом, и заявление собственников помещений указанного жилого дома, провести оценку соответствия жилого дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение, предусмотренное пунктом 47 Положения. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответ администрации муниципального образования от 19 октября 2021 года, в котором заявителю предложено для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным представить пакет документов, включающий в себя заключение специализированной организации, проводящей обследование дома, соответствует требованиям законодательства, возможность разрешить вопрос не утрачена, права и интересы собственников указанного жилого дома действиями административных ответчиков не нарушены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным Положением требованиям.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Перечень документов, представляемых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным предусмотрен пунктом 45 Положения, к каковым, в числе прочего, отнесено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г").

В силу пункта 45 (1) Положения в случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Действительно, процедура проведения оценки соответствия дома блокированной застройки (многоквартирного дома) установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, необходимое для принятия решения о выявлении (отсутствии) оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что законодательство об административном судопроизводстве в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обязывает суды принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании дома блокированной застройки (многоквартирного дома) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не только собственники помещений в доме, но и орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиться лишь нормативным предписанием пункта 45 (1) Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что межведомственная комиссия обязана была обследовать дом блокированной застройки по адресу: Оренбургская область, пос. Переволоцкий, ул. Геологов, д. 9, бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, привело к нарушению прав Брайко В.Ф. и Куликовой Л.К.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: