Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-20554/2022[88а-21372/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 29 августа 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанина С.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2153/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Йошкар-Олинское ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл) Числова Д.В. (далее - административный ответчик) от 22 марта 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 20608/18/12038-ИП от 8 июня 2018 года; обязать административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", 2003 года выпуска VIN: N, гос. номер N, в сумме 325000 рублей (т. 1, л.д. 4 - 8).

В ходе судебного разбирательства по данному делу для определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр (далее - ООО ЮЦ) "Правое дело". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Кузьмина А.И. (т. 1, л.д. 170).

Согласно заключению эксперта N 185, рыночная стоимость спорного имущества составила 237950 рублей (т. 1, л.д. 183 - 220). В соответствии с представленными отчётными документами стоимость экспертизы составила 12 000 рублей (т. 1, л.д. 180, 181, 182).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл Числова Д.В. от 22 марта 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 20608/18/12038-ИП от 8 июня 2018 года и возложении обязанности принять результаты оценки отказано. При этом судом стоимость имущества административного истца - автомобиля "данные изъяты", 2003 года выпуска VIN: N, гос. номер N, установлена в размере 237 950 рублей (т. 1, л.д. 231 - 233).

С целью взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, ООО ЮЦ "Правое дело" обратилось в суд с соответствующим заявлением (т. 2, л.д. 52).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года, заявление удовлетворено. В пользу ООО ЮЦ "Правое дело" с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее -УФССП России по Республике Марий Эл) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (т. 2, л.д. 66 - 67, 107 - 108).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанин С.В. просит отменить принятые по заявлению о взыскании расходов судебные акты судов обеих инстанций и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование этого, что судебные издержки подлежали взысканию с административного истца, как с проигравшей стороны, а не с УФССП России по Республике Марий Эл, в удовлетворении требований к которому было отказано.

Заинтересованным лицом Кузьминым А.И. поданы письменные возражения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 того же Кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Судебные инстанции, установив, что при разрешении требований административного искового заявления положенная в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сумма оценки была признана недостоверной, а результаты судебной экспертизы положены в основу итогового судебного акта, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО ЮЦ "Правое дело" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учётом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что при разрешении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с её недостоверностью, ввиду чего в основу итогового судебного акта положена стоимость имущества в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявления ООО ЮЦ "Правое дело" и взыскании судебных расходов с УФССП России по Республике Марий Эл являются обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не было признано судом незаконным, не опровергают выводы судов о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сторону административного ответчика.

Позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин