Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-20559/2022[88а-21373/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 29 августа 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанина С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года, которым отменено определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 года по заявлению административного истца Кузьмина Анатолия Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2153/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина А.И. (далее - административный истец) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Йошкар-Олинское ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл) Числова Д.В. (далее - административный ответчик) от 22 марта 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 20608/18/12038-ИП от 8 июня 2018 года. При этом стоимость имущества административного истца - автомобиля "данные изъяты", 2003 года выпуска VIN: N, гос. номер N, установлена в размере 237 950 рублей (т. 1, л.д. 231 - 233).

27 сентября 2021 года Кузьмин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) досудебные расходы по оценке и расходы по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 235 - 236). В качестве доказательств понесённых расходов заявителем представлены: квитанция об оплате услуг оценки автомобиля в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 42), договор оказания юридических услуг от 29 марта 2021 года, заключённый между Кузьминым А.И. и РОПО РМЭ "Правовед" (т. 1, л.д. 237) и квитанция об оплате денежных средств в сумме 25000 рублей (т. 1, л.д. 238).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения о взыскании с УФССП России по Республике Марий Эл в пользу Кузьмина А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей и расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 5000 рублей (т. 2, л.д. 104 - 106).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанин С.В. просит отменить принятое по заявлению о взыскании судебных расходов апелляционное определение, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции, указывая в обоснование этого, что судебные издержки не подлежали взысканию с УФССП России по Республике Марий Эл, в удовлетворении требований к которому было отказано.

Заинтересованным лицом Кузьминым А.И. поданы письменные возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина А.И. не согласился и отменил вынесенное им определение, указав, что требования административного искового заявления в части установления стоимости арестованного имущества, отличной от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчёта оценщика, удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу административного истца понесённых им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учётом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с её недостоверностью, ввиду чего в основу итогового судебного акта положена стоимость в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Кузьмина А.И. и взыскании расходов с УФССП России по Республике Марий Эл являются обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Судья суда кассационной инстанции также соглашается с определённой судом к возмещению суммой судебных расходов как обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, соответствующей сложности административного дела, объёму и характеру действий представителя административного истца, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке документов и участием в судебных заседаниях 13 мая и 25 августа 2021 года (т. 1, л.д. 169, 229).

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не было признано судом незаконным, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых административным истцом, на сторону административного ответчика.

Позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин