Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-20669/2022[88а-21109/2022]

УИД 18OS0000-01-2020-000126-39

N 88А-21109/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 1 сентября 2022 года кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-214/2020 по административному исковому заявлению Красногорского районного потребительского общества о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Удмуртской Республики, и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Красногорского районного потребительского общества (далее также - Красногорское РайПО) о признании недействующими пунктов 13877, 13883, 13884, 13882, 13917, 13921, 13926, 13929, 13867 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года отменено решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Красногорского РайПО о признании недействующими пунктов 13877, 13917 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 N 522, в отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны недействующими со дня принятия пункты 13877, 13917 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522. В остальной части решение суда от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Красногорского РайПО о признании недействующими пунктов 13882, 13883, 13884 Перечня объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны недействующими со дня принятия пункты 13882, 13883, 13884 Перечня объектов недвижимости, отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522. В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставлены без изменения.

Красногорское РайПО обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года заявление Красногорского РайПО о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Правительства Удмуртской Республики в пользу Красногорского РайПО судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, за услуги представителя в апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, за услуги представителя в кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляции кассационной инстанций в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Правительство Удмуртской Республики выражает несогласие с выводами судов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит: уменьшить расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, отказать в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на проезд представителя.

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не учли критерии разумности понесенных расходов, указывая в том числе на то, что не требовался проезд представителя к месту проведения судебных заседаний ввиду наличия возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Красногорским РайПО представлены письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой инстанции (в неотменённой части определения суда) и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Красногорское РайПО обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 в части пунктов 13877, 13883, 13884, 13882, 13917, 13921, 13926, 13929, 13867 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетами адвоката по договорам поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 сентября от 2021 года, квитанцией N на сумму "данные изъяты" рублей, квитанцией N на сумму 20 000 рублей, квитанцией N на сумму "данные изъяты" рублей, квитанцией N на сумму "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Красногорского РайПО Чувашова Е.И. по настоящему делу подготовила административное исковое заявление, апелляционную жалобу для подачи в апелляционный суд, кассационную жалобу для подачи в кассационный суд, возражения на кассационную жалобу административного ответчика и отзыв на кассационное представление прокурора, а так же принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Материалами административного дела подтверждено, что административным истцом понесены расходы по оплате железнодорожных билетов для участия представителя Чувашовой Е.И. в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции (г. Нижний Новгород), что подтверждается электронными билетами на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г. Самара), что подтверждается электронными билетами на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пригородный поезд), ДД.ММ.ГГГГ (пригородный поезд), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из копий билетов следует, что проезд представителя административного истца по приведённым маршрутам осуществлен как в плацкартных, так и купейных вагонах фирменных поездов.

Участие представителя административного истца в судебных заседаниях Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым в означенной части обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя по проезду к месту рассмотрения дела судами, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных затрат на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поскольку заявленные затраты на общую сумму "данные изъяты" рублей являются разумными, в пределах цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в связи с чем подлежит взысканию с административного ответчика.

Вместе с тем суд указал, что транспортные расходы, понесенные административным истцом связи с участием представителя в суде кассационной инстанции на общую сумму "данные изъяты" рублей, подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости проезда автобусным сообщением, поскольку имеется прямое автобусное сообщение, представляющее собой более экономичный вариант.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом, отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме "данные изъяты" рублей, принял в указанной части новое решение, взыскав судебные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не были учтены положения подпункта "а" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведённых норм законодательства, правильным является вывод судов первой (в неотменённой части определения) и апелляционной инстанций о том, что определённая судами сумма понесённых Красногорским РайПО судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, возможность участия представителя административного истца в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого представителя административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года (в неотменённой части) и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин