Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11801/2022[88-17374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазурмович Олега Борисовича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Мазурмович ФИО9 к администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Мазурмовича О.Б. Котина Д.В, представителей ТСН "Вишенка" Саломатникова В.В. и Ковалева Ю.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурмович О.Б. обратился в суд с иском к администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2021 году на принадлежащем истцу земельном участке проведены кадастровые работы и местоположение границ земельного участка определено по границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным на местности забором. Также кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составила "данные изъяты" что превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН. Однако кадастровые работы проводились в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" то есть согласно сведениям ЕГРН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мазурмович О.Б. просил суд установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мазурмович О.Б. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мазурмовича О.Б. Котин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ТСН "Вишенка" Саломатников В.В. и Ковалев Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что границы участка, обозначенные забором, существуют в таком виде менее 15 лет и не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мазурмович О.Б. является собственником земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, территория ТСН "Вишенка", участок N 214, площадью 500 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска Мазурмович О.Б. к администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка отказано. Судом было установлено, что истцом после приобретения в собственность спорного земельного участка в 2012 году изменены границы участка, установлен новый забор, являющийся объектом искусственного происхождения, по измененным границам.

В обоснование требований по данному спору Мазурмович О.Б. ссылался на то, что фактическая площадь используемого им земельного участка составляет "данные изъяты", однако кадастровые работы выполнены в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" принадлежащий ему земельный участок имеет площадь 500 кв.м. и фактические границы данного земельного участка обозначены забором, существующим на местности 15 лет и более, земельный участок истца фактически смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим матери истца, не имеет, оба земельных участка огорожены единым забором.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь уточняемого земельного участка составляет "данные изъяты" При этом к заключению кадастрового инженера приложено две различные схемы земельного участка с разными границами, в одной указана площадь участка "данные изъяты" в другой - "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2019 года обстоятельства, установив, что представленное в настоящем деле заключение кадастрового инженера, указывающее на существование и неизменность заявленных истцом границ в течение 15 лет и более, является ненадлежащим доказательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазурмович О.Б..

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 56, 67, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что земельный участок истца в существующих границах и площади 608 кв.м. существует более пятнадцати лет назад обоснованно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку он противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N от 19 ноября 2019 года установлено, что существующий забор по границам участка установлен в 2012 году и границы земельного участка истца сформированы за счет смежных земельных участков, в том числе по точкам н1-1 (вдоль улицы) граница выдвинута вперед на территорию общего проезда. При этом исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при формировании границ земельного участка площадью 500 кв.м. с учетом расположения фасадной границы в точках н1-1 за задней границей в точках н3-н2 образуется небольшой свободный участок (т.2), что приводит к чересполосице и противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства ссылка заявителя на то, что его земельный участок фактически огорожен единым забором с земельным участком матери, границы которого установлены, не опровергает выводы судов и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию заявителя, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурмович ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.