Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11904/2022[88-18167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илатовской ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ к Илатовской ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) обратился в суд с иском к Илатовской В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, указав, что на основании постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевск N от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан и Мезенцевым Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для установки торгового павильона. Срок действия договора установлен с 12 мая 2003 года по 12 мая 2008 года. Между Мезенцевым Ю.Н. и ответчиком Илатовской В.Н. 27 ноября 2012 года заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N. 10 октября 2013 года между Исполнительным комитетом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о пролонгации вышеназванного договора аренды до 10 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением от 10 октября 2014 года договор аренды пролонгирован до 10 октября 2017 года. Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 2112, 37 рубля. Согласно п.2.2 договора в соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен.

Новый размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке. 1 января 2016 года в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г..Казани) изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в связи с этим арендная плата составила 3486, 57 рублей. Текст распоряжения опубликован в газете "Республика Татарстан" от 27 ноября 2015 года N 170, в газете "Ватаным Татарстан" от 27 ноября 2015 года N 180, на официальном портале правовой информации Республики Татарстан (PRAVO.TATARSTAN.RU) 30 ноября 2015 года. Пунктом 2.3. договора определен порядок арендных платежей: арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 10 декабря 2015 года по 5 июня 2020 года составляет 190818, 91 рублей. В силу п. 2.4. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 10 августа 2013 года по 5 июня 2020 года равна 171190, 85 рублей. 17 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление N о прекращении записи о государственной регистрации права аренды на вышеназванный земельный участок и необходимости погашения имеющейся суммы долга и пени. Истец просил взыскать с Илатовской В.Н. задолженность по арендной плате в размере 190818, 91 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 171190, 85 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года иск Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен частично.

Суд взыскал с Илатовской В.Н. в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 75077 рублей 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4268 рублей 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Илатовской В.Н. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 2580 рублей 37 коп.

Определением от 27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворен частично. С Илатовской В.Н. в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскано 90077, 47 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Илатовской В.Н. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1902, 32 рубля.

В кассационной жалобе Илатовская В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Альметьевского района и города Альметьевск N от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ и Мезенцевым Ю.Н. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для установки торгового павильона на срок по 12 мая 2008 года. Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12 мая 2003 года.

27 ноября 2012 года между Мезенцевым Ю.Н. и Илатовской В.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N

В силу 5.2 договора аренды договор подлежит пролонгации только в порядке заключения дополнительного соглашения между сторонами договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ и ответчиком, договор аренды пролонгирован до 10 сентября 2014 года.

10 октября 2014 года договор аренды пролонгирован до 10 октября 2017 года.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 2 112, 37 рубля.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен. Новый размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.4. договора).

С 1 января 2016 года в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем арендная плата по вышеуказанному договору составила 3486, 57 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пролонгации рассматриваемого договора аренды после 10 октября 2017 года или о заключении иного договора аренды.

Вместе с тем, стороны договор аренды не расторгли, при этом ответчик земельный участок истцу не возвратила и продолжала им пользоваться.

Требование Исполнительного комитета о погашении задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.606, 607, 614 гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет истца, исковые требования удовлетворил частично в пределах срока исковой давности, отказав во взыскании неустойки поскольку срок договора аренды истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 421, 432, 606, 607, 611, 614, 309, 310, 333, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы и поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в силу положений статей 204, 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании арендной платы и пени подлежат удовлетворению за период с 21 августа 2018 года по 5 июня 2020 года из расчета 3486, 57 рублей в месяц, что составило 75077, 47 рублей. Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 15000 рублей. Так же судом апелляционной инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2902, 32 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма процентов определенная судом ко взысканию в размере 15 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ответчиком не оспаривалось, что по истечении срока аренды по упомянутому договору аренды земельный участок арендодателю возвращен не был, следовательно, судом апелляционной инстанции обосновано взыскана задолженность по арендной плате с учетом срока исковой давности, за период с 21 августа 2018 года по 5 июня 2020 года в размере 75077, 47 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 15 000 рублей, исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доказательства явной несоразмерности присужденной суммы пеней последствиям нарушения арендатором своего обязательства по уплате арендной платы, а также того, что уплата заявителем указанной суммы может привести к получению Исполнительным комитетом необоснованной выгоды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы пеней в большем размере, чем определено судом, не имелось.

Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной с нее неустойки не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт длительного не обращения Исполнительного комитета за взысканием долга не имеет правового значения и не может являться основанием, исключающим взыскание неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илатовской ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Рипка А.С.